АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

23 июня 2025 года

Дело № А74-10586/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 рублей убытков в солидарном порядке,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании 26 мая 2025 года приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» - ФИО3 на основании доверенности от 29 мая 2024 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июня 2025 года. Информация о перерыве в судебном заседании в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняла участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 на основании доверенности от 05 февраля 2025 года № Д-19907/25/52-ОД, диплома,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), к заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о взыскании 200 000 рублей убытков в солидарном порядке.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик).

Определением арбитражного суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление).

Протокольным определением от 24 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 мая 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 05 июня 2025 года.

Информация об отложении в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «СТК», судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя старшего судебного пристава ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

До заседания суда от ФССП России поступил отзыв на исковое заявление, материалы исполнительного производства № 27816/24/19034-ИП.

В судебном заседании до перерыва представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на проведении судебной экспертизы, дополнительных пояснений и доказательств не представила.

В судебном заседании после перерыва представитель ФССП России, УФССП России по РХ возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по обстоятельствам дела, представила дополнительный документ, возражала против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для целей определения убытков (упущенной выгоды) в связи с наложением ответчиком запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «СТК», арбитражный суд протокольным определением от 05 июня 2025 года отказал в его удовлетворении.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2024 года по делу №2-1821/2024 частично удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-454/2019 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», в размере 304 423 рублей 78 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС 044726252 от 05 февраля 2024 года.

Исполнительный документ поступил в Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ 12 февраля 202 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

16 февраля 2024 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 27816/24/19034-ИП на сумму 304 423 рублей 78 копеек на основании исполнительного листа серии ФС 044726252.

04 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 27816/24/19034-ИП постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке, открытом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», на общую сумму 304 423 рублей 78 копеек.

04 марта 2024 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 наложен арест на транспортные средства общества (всего 39 транспортных средств), а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств общества.

29 июля 2024 года (вх. № 141500) в адрес Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России с сопроводительным письмом Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года № 82748 поступило определение названного суда от 13 июня 2024 года по делу № 2-1821/2024 (материал № 13-1240/2024) об отмене меры обеспечения иска, наложенных на основании определения Абаканского городского суда от 05 февраля 2024 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 августа 2024 года снят арест с денежных средств, находящиеся на счетах общества в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств общества.

06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 27816/24/19034-ИП, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении общество указало, что в рамках исполнительного производства №27816/24/19034-ИП 17 июля 2024 года поступило определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года по делу №2-1821/2024 об отмене принятых обеспечительных мер.

По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств общества был наложен незаконно, поскольку размер требований, который составляет 304 423 рубля 78 копеек, несопоставим с суммой арестованного имущества истца на сумму более 80 млн. рублей.

Кроме того, истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было прекращено с нарушением установленного срока только 06 августа 2024 года, ограничительные меры отменены.

Полагая, что незаконными действиями судебных приставов обществу причинены убытки в размере 200 000 рублей, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен на основании доводов и документов, предоставленных сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец с самостоятельными требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2024 года не обращался. Сведений об обратном суду не представлено.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно пункту 84 постановления Пленума ВС РФ №50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать не только нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 27816/24/19034-ИП возбуждено на основании поступившего 12 февраля 2024 года из Абаканского городского суда Республики Хакасия исполнительного листа серии ФС № 044726252, выданного названным судом 05 февраля 2024 года по делу № 2-1821/2024 в отношении должника ООО «СТК» с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СТК» в размере 304 423 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации суд общей юрисдикции в определении о принятии обеспечительных мер установил только общую стоимость имущества ООО «СТК», подлежащего аресту.

В этой связи согласно приведенным разъяснениям конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника определяются судебным приставом-исполнителем.

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя постановлениями от 04 марта 2024 года:

- наложен арест на денежные средства должника ООО «СТК» в общем размере 304 423 рубля 78 копеек на расчетном счете, открытом в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»;

- объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (всего 39 транспортных средств).

Вопросы наложения ареста на имущество должника урегулированы статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, закреплен в статье 81 названного Закона.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон применительно к действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке в размере суммы, указанной в исполнительном документе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом приняты меры принудительного исполнения исполнительного листа суда общей юрисдикции, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в рамках предоставленных ему полномочий.

Общество также указывает на то, что в связи с арестом расчетного счета в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» общество лишилось права пользоваться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете, в том числе, выплачивать заработную плату.

Вместе с тем из представленных представителем ответчика и третьего лица документов (ответ Федеральной налоговой службы от 16 февраля 2024 года № 1428359807 на запрос заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии у ООО «СТК» счетов в банках (4 счета), ответ Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) от 31 января 2025 года № 02-001/21 с приложением выписки по счету, принадлежащему ООО «СТК», ответ «Газпромбанк» (акционерного общества) от 10 февраля 2025 года № 314.14.1-3/826/25 с приложением выписки по счету, принадлежащему ООО «СТК»), свидетельствующих о наличии у ООО «СТК», помимо расчетного счета в АО «Альфа-Банк» иных счетов, по которым обществом в спорный период производились расчетные операции. Согласно представленным выпискам о движении денежных средств за период с февраля по сентябрь 2024 года по счетам в банке осуществлялось движение денежных средств в значительных суммах, что свидетельствует о состоятельной деятельности общества и не свидетельствует о том, что арест счета нарушил права заявителя и мог привести к убыткам.

Представитель общества пояснила, что движение денежных средств по счету, открытому в ООО «Хакасский муниципальный банк», не может быть принято во внимание, поскольку невозможно установить, какие обязательства были у общества в тот период. Пояснила, что имеющихся у общества денежных средств было недостаточно для исполнения всех обязательств общества.

В рассматриваемой ситуации данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие достаточности финансовых ресурсов общества для исполнения своих обязательств не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства в пределах суммы, установленной судом общей юрисдикции в определении от 05 февраля 2024 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду истцом не доказаны нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков.

Общество также указало на несоразмерность арестованного имущества общества на сумму более 80 млн. рублей размеру требований (304 423 рубля 78 копеек), предъявленных обществу в рамках дела №2-1821/2024, что, по мнению общества, повлекло убытки.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило, что убытки возникли в форме упущенной выгоды, а именно общество не могло продать транспортные средства, сдать в аренду.

При этом каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, в том числе по неоднократному предложению суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не являлось мерой принудительного исполнения, а направлено на обеспечение сохранности движимого имущества должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на спорное имущество не осуществлялось. Запрет на регистрационные действия произведен судебным приставом-исполнителем законно во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста, право пользования имуществом по прямому назначению не ограничивалось, имущество у должника не изымалось, истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о действительном нарушении его прав и законных интересов в результате примененного ограничения.

По мнению ответчика, поскольку запрет был направлен на обеспечение сохранности имущества, нарушения принципа соотносимости мер принудительного исполнения к объему требований по исполнительному документу не применимо.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как уже указывалось, в силу разъяснений пунктов 40-42 постановления Пленума ВС РФ № 50, при определении судом только общей суммы стоимости имущества, подлежащей аресту, к правомочиям судебного пристава-исполнителя относится определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания. Однако, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Заявляя довод о несоразмерности стоимости движимого имущества, на которое наложены запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий, истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств такой несоразмерности.

Как уже отмечалось, несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из материалов исполнительного производства и настоящего дела не усматривается направление обществом каких-либо заявлений, ходатайств в службу судебных приставов в период после наложения запретов на имущество общества (после 04 марта 2024 года), в том числе о снятии ограничений, о замене имущества, на которое наложен запрет, на другое, сопоставимое по стоимости с суммой имущественных требований к ООО «СТК».

О нарушении прав общества и препятствовании предпринимательской деятельности в связи с наложенными запретами имущество (транспортные средства) общество в ходе исполнительного производства не заявляло.

Доказательств невозможности использования транспортных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества при наличии ограничений по распоряжению ими в период с марта по август 2024 года в материалы дела не представлено. О сделках по отчуждению транспортных средств, передачи в аренду, которые могли бы быть заключены, в случае отсутствия ограничений по распоряжению ими истцом не заявлено, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что обществом были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, ставшими единственным препятствием для получения дохода, истцом не представлено.

В этой связи в отсутствие каких-либо доказательств, доводы общества о том, что в спорный период истец мог бы продать, сдать в аренду транспортные средства, однако вследствие наложения ограничений (а не по иным причинам: отсутствия соглашения по цене предмета продажи, аренды, неудовлетворительное состояние транспортных средств, неприемлемые для покупателя (арендатора) условия договора, изменение обстоятельств у контрагента общества, в связи с которым тот утратил интерес в заключении сделки, и т.д.) такие сделки не состоялись, являются предположительными, которые судебной экспертизой не разрешились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду истцом также не доказаны факт причинения вреда, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).

В силу часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, до поступления в службу судебных приставов определения суда об отмене обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для несовершения исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 29 июля 2024 года (вх №141500) в Абаканский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ с сопроводительным письмом Абаканского городского суда Республики Хакасия поступило определение от 13 июня 2024 года по делу № 2-1821/2024 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2024 года.

С учетом положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, постановление о прекращении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом не позднее 02 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 06 августа 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах общества в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств общества, а также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 27816/24/19034-ИП.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 за пределами указанного срока, такое нарушение составило 4 календарных дня (2 дня рабочих).

Доказательств более раннего поступления определения суда об отмене обеспечения иска, материалы исполнительного производства и судебного дела не содержат. Представленное письмо прокуратуры Республики Хакасия от 15 августа 2024 года в ответ на обращение общества от 05 августа 2024 года, в котором указывается, что названное определение суда поступило в службу судебных приставов 17 июля 2024 года, без подтверждения иными доказательствами не может быть принято во внимание.

Поскольку исполнительное производство прекращено 06 августа 2024 года, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом установленного частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что указанное нарушение повлекло для общества убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Ссылка общества на пункт 84 постановления Пленума ВС РФ № 50 в отсутствие доказательств факта наступления убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков, не может быть признана судом обоснованной.

Как указано выше, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у заявителя убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, а также вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда обществу.

В этой связи проведение судебной экспертизы в подтверждение размера убытков суд находит нецелесообразным.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 15 000 рублей, уплачена обществом платежным поручением от 10 октября 2024 года № 2444. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина