ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-905/2024

20АП-1445/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), от Министерства энергетики Российской Федерации – представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2023 № НШ-13153/08); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2025 по делу № А54-905/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) к Министерству энергетики Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Газпром» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово, путем прекращения публичного сервитута, установленного Приказом Минэнерго России от 19.08.2022 № 835, с даты его установления – 14.09.2022, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о публичном сервитуте от 17.10.2022 с реестровым номером 62:04-6.1898, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству энергетики Российской федерации (далее – Минэнерго России) и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63 000 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово, путем прекращения публичного сервитута, установленного Приказом Минэнерго России от 19.08.2022 № 835, с даты его установления –14.09.2022; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о публичном сервитуте от 17.10.2022 с реестровым номером 62:04-6.1898; признании договора аренды земельного участка № ГЦР-711 1061-16 в целях проведения строительно-монтажных работ по стройке: «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млрд. м3», заключенный между истцом – ИП ФИО1 и ответчиком – ПАО «Газпром» – действующим, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2024 требование ИП ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № ГЦР-711 1061-16 в целях проведения строительно-монтажных работ по стройке «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млрд м3», заключенный между истцом – ИП ФИО1 и ответчиком – ПАО «Газпром» было выделено в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство требованию был присвоен номер № А54-9637/2024, которое впоследствии определением суда от 10.12.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление публичного сервитута лишило истца права пользоваться земельным участком и получать доход в виде арендных платежей. Полагает, что подземное хранилище газа не является линейным объектом, в связи с чем, установление публичного сервитута в отношении указанного объекта не входит в компетенцию Минэнерго России. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Минэнерго России и ПАО «Газпром» в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое также приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВНИИСТ», о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Минэнерго России возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, дал пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «ВНИИСТ» в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, однако, в рассматриваемом случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права акционерного общества «ВНИИСТ».

С учетом изложенного, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство представителя ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не обоснована уважительность невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «Газпром» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63 000 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для проведения строительно-монтажных работ по стройке «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млрд м3», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2023.

Между ИП ФИО1, ФИО4 (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) 01.01.2016 был заключен договор № ГЦР711-1061-16 аренды земельного участка площадью 63 000 кв.м., с кадастровым номером 62:04:2250104:377, месторасположение: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово, для проведения строительно-монтажных работ по стройке: «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» (код 628), согласно которому указанный земельный участок предоставлялся арендатору во временное владение и пользование за плату.

Арендная плата по договору взыскана до 13.09.2022, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 года по делу № А56-114160/2022.

24.10.2022 истцу от ООО «Кадастровые инженеры» поступило почтовое отправление, содержащее приказ Минэнерго России от 19.08.2022 № 835 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» и его неотъемлемых технологических частей» в отношение 50 земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка истца на основании ходатайства ПАО «Газпром».

Согласно пункту 1 приказа от 19.08.2022 № 835 публичный сервитут устанавливается на срок 49 лет.

28.10.2022 истцом получено почтовое отправление от ООО «Газпром инвест» от 17.10.2022 № 25/01/8/013-33536-ГЦР, содержащее уведомление о расторжении договора аренды № ГЦР-711-1061-16 земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Согласно уведомлению от 17.10.2022 № 25/01/8/013-33536-ГЦР в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах публичного сервитута (реестровый номер 62:04-6.1898), в связи с чем, на основании решения Минэнерго России об установлении публичного сервитута, ПАО «Газпром» договор аренды земельного участка от 01.01.2016 г. № ГЦР-711-1061-16 расторгает.

Ссылаясь на то, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка истца лишило его права пользования земельным участком – права на получение арендных платежей, а установление глухого забора по периметру участка лишило истца права доступа на свой участок, в связи с чем, фактически произошло лишение собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правомерность установления публичного сервитута подтверждена в рамках дела № А40-11841/2023.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-11841/2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оспаривании приказа Минэнерго России от 19.08.2022 № 835 об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Как установлено судом, в границах земельного участка ИП ФИО1 расположен объект системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» и его неотъемлемых частей.

Право собственности на сооружения объектов газоснабжения возникло у ПАО «Газпром» до 01.09.2018.

На основании статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут, ПАО «Газпром» обратилось в Минэнерго России с соответствующим ходатайством, на основании которого был издан Приказ № 835.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Основания для установления публичного сервитута установлены в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (далее – ходатайство).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ).

При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано, и рассматриваемый случае в число подобных исключений не входит, а потому у Минэнерго России в настоящем случае не имелось оснований к отказу в установлении испрашиваемого сервитута.

Приказ № 835 был официально опубликован на сайте https://minenergo.gov.ru 19.08.2022.

Сведения о границах публичного сервитута согласно информации, содержащейся в ЕГРН, внесены 14.09.2022 за реестровым номером 62:04-6.1898.

При этом ПАО «Газпром» выполнены одновременно два условия, предусмотренные статьей 3.6 Закона № 137-ФЗ: размещенные на земельных участках объекты соответствуют установленным критериям для правового режима публичного сервитута; право собственности ПАО «Газпром» на указанные объекты возникло до 1 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 835 не соответствующим закону.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-11841/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты подземного хранилища газа не являются линейным объектом, в связи с чем, установление публичного сервитута в отношении указанного объекта не входит в компетенцию Минэнерго России. В обоснование довода приводит ответ АО «ВНИИСТ» от 27.12.2024 № 100-573, в соответствии с которым подземное хранилища газа не является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, а также пояснения специалиста ФИО5

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод направлен на оценку законности издания приказа Минэнерго России от 19.08.2022 № 835, однако, при рассмотрении дела № А40-11841/2023 истцом не заявлялся.

Каких-либо доказательств и пояснений относительно невозможности заявить данный довод при рассмотрении дела № А40-11841/2023 от представителя истца не поступало.

Судом также установлено, что 05.03.2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы о том, что при принятии судом решения от 22.05.2023 по делу № А40-11841/2023 не исследовался вопрос, является ли объект «Расширение Касимовского ПХГ», в целях эксплуатации которого установлен публичный сервитут, линейным объектом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-11841/2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обстоятельства и основания вынесения Приказа № 835 на момент принятия решения суда от 22.05.2023 и на момент рассмотрения заявления не изменились. Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А40-11841/2023 ИП ФИО1 не была ограничена в возможности направить аналогичный запрос и представить ответ на указанный запрос в суд. Также суд констатировал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой попытку пересмотреть указанный судебный акт путем предоставления новых доказательств.

Рассмотрев довод апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, в состав трубопроводов входят, в том числе, станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.31 СП 36.13330.2012 Свод правил «Магистральные трубопроводы» магистральный трубопровод представляет собой единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода.

Пунктом 5.9 Свода правил установлено, что в состав магистральных трубопроводов входит, в том числе, станция подземного хранения газа.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия считает, что объект «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млдр. куб. м активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м» является линейным объектом.

Довод заявителя жалобы о том, что установление публичного сервитута лишило ее права пользования земельным участком – права на получение арендных платежей, признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец испытывает существенные затруднения в использовании земельного участка в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с фактом обременения земельного участка не может служить основанием для прекращения публичного сервитута.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 предоставила ПАО «Газпром» во временное владение и пользование за плату по договору аренды от 01.01.2016 № ГЦР711-1061-16 земельный участок участка площадью 63 000 кв.м., с кадастровым номером 62:04:2250104:377, месторасположение: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово, для проведения строительно-монтажных работ по стройке: «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3».

Передача указанного земельного участка осуществлена задолго до издания приказа Минэнерго России от 19.08.2022 № 835. Строительство объекта завершено ПАО «Газпром» завершено в 2016 году. Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект уже размещен на земельном участке истца, в связи с чем, публичный сервитут установлен с целью эксплуатации данного объекта.

Действующее правовое регулирование публичного сервитута для размещения объектов, предусмотренное в статье 39.37 ЗК РФ, направлено на упрощение процедуры такого размещения, что вызвано особенностью характеристик, значимостью этих инженерных сооружений, учитывая, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащим разным собственникам, что объективно создает затруднительность единообразно и одновременно разрешить вопросы во всеми лицами.

Целесообразность установления публичного сервитута обусловлено в рассматриваемом случае тем, что спорный объект проходит по множеству земельных участков с различным режимом их использования.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предмет настоящего спора заключается в устранении препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения публичного сервитута.

Основания для прекращения сервитута по требованию правообладателя земельного участка установлены пунктом 6 статьи 48 ЗК РФ, к которым в том числе относится нарушение порядка установления публичного сервитута, на что фактически ссылается заявитель апелляционной жалобы, указывая, что объект ответчика не относится к линейным.

Однако избранный истцом способ защиты к достижению такой цели не приведет, поскольку фактически его требования сводятся к оспариванию приказа Минэнерго России от 19.08.2022 № 835, законность которого уже была исследована Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований истца.

Иные основания для прекращения публичного сервитута, предусмотренные пунктом 6 статьи 48 ЗК РФ, истцом не указаны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-11841/2023.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2025 по делу № А54-905/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина