ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-3290/2023 20АП-2032/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 по делу № А09-3290/2023, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением от 06.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2023) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2
20.02.2025 в арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки Мерседес-Бенс
ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, VIN - <***>, принадлежащего ФИО3 Определением суда от 18.04.2025 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исключить автомобиль из конкурсной массы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено супругой должника в период брака и включено в конкурсную массу должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Супруга должника – ФИО3, 08 ноября 2023 года Постановлением следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО4, в рамках расследования уголовного дела № 12202007703000051, возбужденного 19.02.2022 года по ч. 3 ст.30, п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ст.317, ч.3 ст.322, ч.2 ст. 167, п. «а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, по фактам обстрелов, подрывов и атак беспилотными летательными аппаратами со стороны силовых структур Украины объектов гражданской инфраструктуры на территории Ростовской области, признана потерпевшей по настоящему уголовному делу (л.д. 12-13).
С указанным делом в одно производство соединены уголовные дела по фактам обстрелов, подрывов и атак беспилотными летательными аппаратами со стороны силовых структур Украины объектов гражданской инфраструктуры на территории г. Москва и Севастополь, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Московской, Орловской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей, Республик Адыгеи и Крыма, Краснодарского края, в том числе уголовное дело № 12302007703000599, возбужденное 30.04.2023 года по факту обстрела в ночь с 29 на 30 апреля 2023 года п. Суземка Суземского района Брянской области, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, в результате которого среди прочих, повреждено домовладение по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ФИО3
В связи с тем, что домовладение, в котором проживала вся семья должника, подверглось повреждениям, должник и его семья были вынуждены переехать на новое место жительства по адресу: <...>.
Учитывая, что несовершеннолетняя дочь должника продолжает обучаться в школе в п. Суземка (л.д. 10), дети и внук должника наблюдаются в медицинском учреждении данного поселка (л.д. 14-15), а возможность продать жилье и переехать в другой регион на постоянное место жительства у семьи отсутствует, должник полагает, что автомобиль должен быть исключен из конкурсной массы.
По мнению должника, транспортное средство необходимо для обеспечения жизнедеятельности семьи, соблюдения законных интересов несовершеннолетних детей на получение образования и медицинского обслуживания, так как прямого сообщения между населенными пунктами Суземка и Жирятино не имеется, а расстояние между ними составляет 139 километров.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника выявил имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, (VIN) <***> (совместная собственность ФИО1 и ФИО3).
Обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что домовладение, принадлежащее супруге, в котором проживала семья, расположенное по адресу: <...>, подверглось повреждениям в результате атак на Брянскую область, в
связи с чем, он и его семья были вынуждены временно переехать на новое место жительство по адресу: <...>.
На иждивении должника находятся: несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в МБОУ «Суземская средняя общеобразовательная школа № 2» им. генерал-майора ФИО5», а также несовершеннолетний сын - ФИО1 03.03.2022, который посещает МБДОУ детский сад «Колокольчик» с. Жирятино (л.д. 14), с ними проживает внук супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние дети продолжают обучаться и наблюдаться в медицинском учреждении ГБУЗ «Суземская ЦРБ»; расстояние между населенными пунктами Суземка и Жирятино Брянской области составляет 139 километров, прямого сообщения между данными населенными пунктами не имеется, в связи с чем, автомобиль марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, (VIN) <***> необходим его семье для обеспечения жизнедеятельности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана невозможность получения образовательных и медицинских услуг по месту фактического проживания должника и членов его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что должник - ФИО1 с 26.12.2020 состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о браке от 26.12.2020, л.д. 15), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1
В период брака супругами приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, (VIN) <***>. Соответственно указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Доказательств того, что транспортное средство было приобретено за счет собственных средств супруги ФИО1, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт заключения супругами брачного договора, соглашения о разделе общего имущества, а также решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в деле также отсутствуют.
В суде первой инстанции, должник указывает на нуждаемость в транспортном средстве для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей на получение образования и медицинское обслуживание.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности получения
несовершеннолетними членами его семьи образовательных и медицинских услуг по нынешнему месту жительства в селе Жирятино Брянской области.
В соответствии с действующим законодательством каждый гражданин Российской Федерации, застрахованный по ОМС, имеет право один раз в год поменять медицинскую организацию, в которой ему амбулаторно предоставляется медицинская помощь - поликлинику, в том числе стоматологическую поликлинику, а также женскую консультацию. При этом гражданин может выбрать любую медицинскую организацию из числа включенных в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Принцип прикрепления к поликлинике по месту регистрации отменен. Никаких объяснений по поводу смены поликлиники не требуется.
Для получения медицинской помощи амбулаторно в рамках программы ОМС пациент имеет право не чаще, чем 1 раз в год осуществлять выбор медицинской организации из числа включенных в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы.
Поликлиника по заявлению гражданина обязана его прикрепить и не имеет права отказать или требовать прикрепиться по месту жительства без объективных причин. Прикрепление к медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы, производится бесплатно.
В случае изменения места жительства, застрахованный гражданин обязан осуществить выбор страховой медицинской организации по новому месту жительства в течение одного месяца, если в новом регионе проживания отсутствует страховая медицинская организация, в которой ранее был застрахован гражданин.
Жители России имеют право на получение медицинской помощи по базовой программе ОМС на всей территории Российской Федерации. Наличие полиса ОМС подтверждает эти права. Для получения экстренной и неотложной медицинской помощи иногороднему гражданину необходимо обратиться в медицинскую организацию, предоставляющую медицинскую помощь амбулаторно, по месту временного пребывания с полисом ОМС и документом, удостоверяющим личность. Отказ в оказании медицинской помощи иногородним жителям при наличии этих документов является неправомерным.
Если гражданин работает или длительное время проживает не по месту постоянной регистрации, он имеет право прикрепиться к поликлинике по месту временного пребывания.
Отказ в прикреплении из-за отсутствия регистрации по месту временного пребывания при наличии необходимых документов является неправомерным.
Согласно представленной в материалы дела должником справке (л.д. 14), сын должника ФИО1 03.03.2022 посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик», находящееся в с. Жирятино Жирятинского района Брянской области, с 30.05.2024.
Доказательства того, что реализация транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, (VIN) <***> лишит несовершеннолетних членов семьи должника - ФИО1 возможности получить образовательные услуги и медицинское обслуживание по настоящему месту проживания (учитывая наличие в с. Жирятино МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова и Жирятинской центральной районной больницы) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств нуждаемости должника (членов его семьи) в транспортном средстве для получения несовершеннолетними детьми образования и медицинского обслуживания с учетом возможности получения данных услуг по фактическому месту жительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Вместе с тем, спорный автомобиль под данное условие не подпадает, доказательства обратного в материалах дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и получили его надлежащую оценку.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, должник не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности получения несовершеннолетними членами его семьи образовательных и медицинских услуг по нынешнему месту жительства в селе Жирятино Брянской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее должник уже обращался с заявлением об исключении по иным основаниям и согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве возражал против исключения транспортного средства из конкурсной массы.
Однако следует отметить, что из материалов настоящего спора усматривается следующее.
В отношении спорного транспортного средства проведена оценка – 550 000 рублей (л.д. – 26), а также организованы торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок – протокол от 11.02.2025 года (л.д. – 27-28).
Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, однако согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.
При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.
Из изложенного следует, что в случае отказа кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, нереализованное финансовым управляющим имуществом (в настоящем случае транспортное средство) фактически исключается из конкурсной массы должника и передается должнику.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-7308/2023 по делу № А06-10907/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 № Ф07-2294/2024 по делу № А56-59550/2017, Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 302-ЭС22-17942 по делу № А10-2383/2019.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 по делу
№ А09-3290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова
Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев