ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-118532/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) по делу № А56-118532/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Жилищно-строительному кооперативу «КАССИОПЕЯ»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилилищно-строительному кооперативу «Кассиопея» о возмещении ущерба в размере 283 161,00 руб., 6 000,00 руб. за проведение экспертиз и расходов по госпошлине 19 158,00 руб.

Определением от 25.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в иске было отказано.

По ходатайству истца 10.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что нарушило права истца и воспрепятствовало ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Ввиду изложенного, истцом также в адрес апелляционного суда было направлено ходатайство об истребовании из Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга материалов по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности 12.09.2024 по статье 7.22 КоАП РФ, и вызове в судебное заседание свидетелей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2024 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.8 (далее - Помещение), занимаемого ИП ФИО1 по договору аренды (собственник помещения - ИП ФИО2), горячей водой. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Жилилищно-строительный кооператив «Кассиопея».

В соответствии с актом обследования места протечки от 23.07.2024 в нежилом помещении наблюдаются следы протечки в связи с течью горячей воды через перекрытие с верхних этажей.

Полагая, что причинение ей ущерба находилось в сфере ответственности Жилилищно-строительного кооператива «Кассиопея», ИП ФИО1. направила ответчику претензию от 27.09.2024 с требованием компенсировать стоимость ремонта помещения после затопления.

Ответчик в ответе на претензию отказал Истцу в возмещении ущерба.

Полагая, что размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы в размере 283 161,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, в том числе в обоснование необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не заявлялись. При этом о наличии указанных в ходатайстве документов истцу должно было быть известно до подачи иска, доказательств обратного, а равно доказательств наличия препятствий для заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, факт причинения ущерба истцу по вине Жилилищно-строительного кооператива «Кассиопея» истцом не доказан и материалами дела не подтверждается.

Актом обследования инженерных сетей внутри нежилого помещения 8-Н от 23.07.2024, составленным комиссией в составе представителей «Северо-западной управляющей компании», ЖСК «Кассиопея», при участии собственника помещения 8-Н и представителя арендатора, установлено, что протечки в зоне ответственности ЖСК «Кассиопея» нет, общедомовые инженерные сети целые, в исправном состоянии, разрыв труб отсутствует. Указанный акт содержит описание ущерба помещению 8-Н, причиненного неустановленными лицами.

При этом, ущерб, описанный в указанном Акте и ущерб, предъявляемый ИП ФИО3 в досудебной претензии, в исковом заявлении отличаются по объему и перечню.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-118532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир