Решение по делу № А51-10905/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10905/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 753,21 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании: от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.11.2024, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000,00 рублей неосновательного обогащения, 11 753,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 26.04.2025.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 29.05.2025 дело № 2-1356/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер А51-10905/2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в июле 2024 года между сторонами осуществлялись переговоры по поводу заключения договора на оказание консультационных услуг. 14.07.2024 истцом по указанию ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей клиенту АО «Альфа-банк» по банковским реквизитам, привязанным к номеру телефона, принадлежащего третьему лицу, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией о переводе клиенту АО «Альба-Банка» от 14.07.2024 (номер операции C071407240071354) на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, договор между сторонами заключен не был, после получения денежных средств ответчик к оказанию услуг не приступил, от возврата денежных средств уклонился.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей с предварительным направлением претензии от 15.11.2024.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела квитанция о переводе клиенту АО «Альба-Банка» ФИО3 от 14.07.2024 (номер операции C071407240071354) на сумму 100 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 04-11/24 от 28.11.2024, выполненное ИП ФИО5, объектом исследования которого является переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которому произведен осмотр переписки сторон, переписка зафиксирована в виде скриншотов и транскрибации аудио сообщений.

Как следует из представленной переписки, между истцом и ответчиком велись переговоры, согласно пояснениям истца, по вопросу заключения договора на оказание консультационных услуг.

Ответчик направил истцу реквизиты для перечисления денежных средств, указав номер телефона получателя ФИО3. В ответном сообщении истец направил ответчику квитанцию о переводе спорных денежных средств.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что переговоры между истцом и ответчиком к полезному результату не привели, в связи с чем 02.10.2024 истец направил ответчику сообщение, согласно которому просил вернуть аванс, так как работы никакой проделано не было.

10.10.2024 ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что согласен вернуть истцу 100 000,00 рублей.

Вместе с тем, спорные денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе исследования специалист установил, что вся целевая информация, предоставленная в исследовании, не подвергалась изменению и монтажу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ФИО3 в интересах ответчика, кроме того, ответчику было известно о наличии неосновательного обогащения за счет истца на сумму 100 000,00 рублей.

Ответчик факт поступления спорных денежных средств не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих иск, наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений не подтвердил, документов в обоснование произведенного платежа не представил, оказание услуг на спорную сумму не подтвердил, ответчиком не представлены документы, подтверждающие непосредственно встречное исполнение для истца в рамках полученных от истца денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 02.10.2024 по 26.04.2025.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 100 000,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически неверным в части установления начальной даты начисления санкций.

Согласно пояснениям истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 02.10.2024, поскольку 02.10.2024, согласно представленной истцом в материалы дела переписке между сторонами, истец направил ответчику сообщение с требованием о возврате 100 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных положений ст. 314 ГК РФ, а также переписки сторон, согласно которой 10.10.2024 ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что согласен возвратить истцу спорные денежные средства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее чем с 10.10.2024.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по расчету суда составил 11 337,91 рублей за период с 10.10.2024 по 26.04.2025.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между ФИО1, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, как исполнителем, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора, конкретный объем, перечень, стоимость услуг, а также порядок их оплаты согласовывается сторонами путем утверждения заявки на оказание услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг и порядок их оплаты стороны согласовывают в соответствующей заявке на оказание услуг.

Согласно заявке на оказание услуг № 1 от 25.11.2024, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по иску заказчика к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 заявки, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлена расписка от 25.11.2024, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 25.11.2024 (Заявка № 1).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объеме.

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем истца за представление его интересов, подготовку и подачу искового заявления, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договора оказания юридических услуг, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной и документально подтвержденной.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей за представление интересов истца.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания экспертных услуг № 04/11.2024 от 28.11.2024, заключенный между ФИО1, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, как исполнителем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект экспертизы, его характеристики, цели и задачи экспертизы стороны согласовывают путем подписания в задания заказчика.

Согласно заданию заказчика № 1, ФИО1 и ИП ФИО5 согласовали следующие условия оказания экспертных услуг: произвести осмотр переписки в мессенджере WhatsApp в целях осмотра и фиксации переписки на материальном носителе. Стоимость проведения исследования 20 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании экспертных услуг от 28.11.2024, в соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг № 04/11.2024 от 28.11.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по исследованию цифровой информации в соответствии с заданием заказчика № 1: фиксация цифровой (электронной) информации. По факту выполнения задания заказчика исполнителем подготовлено заключение № 04-11/24 от 28.11.2024.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 28.11.2024, согласно которой ИП ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания экспертных услуг № 04/11.2024 от 28.11.2024 задание заказчика № 1.

Так как выводы заключения № 04-11/24 от 28.11.2024, приняты судом в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия истца по обращению к ИП ФИО5 можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000,00 рублей неосновательного обогащения, 11 337,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 058,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 69 741,00 рублей судебных издержек, всего взыскать 185 136,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 491,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.