ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
27 декабря 2023 года
Дело № А83-17716/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Энергопром» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года, полный текст 26 октября 2023 года по делу № А83-17716/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП", согласно которого (с учетом уточнения от 20.07.2023) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в размере 99 404,45 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 98 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 102 000,00 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым о 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в размере 99 404,45 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 98 750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,45 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 475,00 рублей.
В части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 102 000, отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 957,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований отказывать во взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ООО «Энергопром» в лице генерального директора ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «СК Капитал Труп», в лице генерального директора ФИО2 посредством конклюдентных действий заключен договор 18/23 на оказание услуг спецтехники.
Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги строительной техникой, оборудованием, машинами и механизмами (в дальнейшем именуемую «спецтехникой») собственными силами, а при необходимости с помощью третьих лиц, с лицами, имеющими право на управление техникой.
Заказчик обязуется оплатить услуги Спецтехники, оказанные Исполнителем.
Так, согласно счета на оплату № 162 от 01 июня 2023 задолженность в пользу ООО «Энергопром» составляет 113 750 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.
Исполнителем были оговорены сроки и размер оплаты за выполнение услуг. Стоимость аренды спецтехники составляет 2500 р/ч. Машинистом-экскаваторщиком было отработано 45,5 часов, следовательно, по мнение истца, ООО «СК Капитал Груп» обязано произвести оплату в пользу ООО «Энергопром» денежные средства в размере 113 750 руб.
Как указывает истец, ООО «СК Капитал Труп» немотивированно отказывает в возврате денежных средств, что противоречат действующему законодательству и регламентам, то есть фактически следует односторонний отказ от исполнения обязательств.
Так как работа истцом выполнена, но не оплачена, ООО «Энергопром» расценил действия ООО «СК Капитал Труп» как злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Энергопром».
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, истцу отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела, истец также просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000,00 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бонум" (исполнитель).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги ООО «Энергопром», в том числе услуги по защите законных прав и интересов ООО «Энергопром» в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется произвести их оплату в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Стоимость оказываемых услуг составляет 102 000 руб. (п. 3.1 Договора).
При этом, ответчиком также предоставлен детальный расчет данной суммы:
Оплата юридических услуг с НДС
102 000, 00 р.
Налог НДС
17 000, 00 р.
Зарплата юриста
50 000. 00 р.
Налоговые взносы на зарплату
15 100,00 р.
Аренда помещения для юридических услуг
12 671,00 р.
Коммунальные услуги помещения
600,00 р.
Расходы на услуги банка и клиент банк
895,00 р.
Интернет
1000.00 р.
Остаток прибыли до налогообложения
4734,00 р.
Налог на прибыль
946,80 р.
Итого чистая прибыль
3787,20 р.
В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение №736 от 19.06.2023.
В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.
В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 10, 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных обществом расходов по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, апелляционный суд установил, что судебные расходы в размере 102 000 руб. частично документально подтверждены, однако, приняв во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца за рассмотрение настоящего дела только в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 102 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о полном отказе об отказе в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года, полный текст 26 октября 2023 года по делу № А83-17716/2023 изменить.
Изложить пункт 3 решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАПИТАЛ ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года, полный текст 26 октября 2023 года по делу № А83-17716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова