АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2025 года Дело № А41-12777/2025
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А41-12777/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
к обществу с ограниченной ответственностью «Истра.Нет» третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее -
истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истра.Нет» (далее - ответчик, ООО «Истра.Нет») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 по акту о неучтенном потреблении от 27.06.2024 № 525/ЭА-ю в размере 754 242 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 24.11.2024 в размере 53 332 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2025 по день фактической оплаты.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал; судами неправильно применены нормы материального права, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова
лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.04.2024 ПАО «Россети Московский регион» проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.04.2024.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика подготовлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.06.2024 № 525/ЭА-ю (далее – акт от 27.06.2024), по которому объем и стоимость электрической энергии за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 составили 122 602 кВт/ч в размере 754 242 руб. 60 коп. Акт от 27.06.2024 вместе с требованием об оплате задолженности получен 27.06.2024 представителем ответчика нарочно.
Указывая на то, что ответчиком не оплачена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии; имеются правовые основания для начисления и взыскания 53 332 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 24.11.2024, процентов с 25.11.2025 по день фактической оплаты; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив факт наличия отношений ответчика и гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2010 № 50050002000626 (ранее номер договора № 35718715) (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2024которым включены в договор дополнительные объекты (оборудование связи, камера видеофиксации); признав, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических
обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал, имеются признаки, необходимые для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного, факт бездоговорного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом технической проверки и актом о неучтенном потреблении, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения
энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).
Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.
Учитывая, что основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
При этом профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Судами установлено, что ООО «Истра.Нет» предприняло разумные, достаточные и своевременные действия, направленные на заключение договора энергоснабжения (дополнительного соглашения), в то время как отсутствие договора до апреля 2024 года явилось следствием бездействия самого истца,
длительное время рассматривавшего вопрос о заключении договора аренды опоры ЛЭП для размещения и эксплуатации камеры видеонаблюдения, который является обязательным документом, предоставляемым абонентом в энергосбытовую компанию с целью заключения договора энергоснабжения, при этом с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору ответчик обратился до составления истцом акта технической проверки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А41-12777/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова