Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 29 октября 2025 г. Дело № А76-41830/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2022 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2022 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», ОГРН <***>, г. Иваново к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 891 489 руб.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 10.03.2012 № 101/22 в размере 2 891 489 руб. (л.д. 2-3 т. 1).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что фактически разработанная подрядчиком проектная документация реализована заказчиком в СМР по объекту, отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не повлияло на выполнение строительно-монтажных работ.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», результат работ не достигнут (л.д. 42-44 т. 1).
Третье лицо представило мнение по иску указало, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения, полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 14-19 т. 4).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2022 № 101/22 (л.д. 10-12 т. 1), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ, по объекту: «МОУ «СОШ № 47 г. Магнитогорска по адресу: <...>». Дренаж сети ливневой канализации» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), расчетом цены (Приложение № 2) (п. 1.3. контракта).
Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, (п. 1.4. контракта).
Источник финансирования: местный бюджет (п. 1.5. контракта).
Цена контракта составляет 3 551 639 руб. 08 коп. (п. 2.1. контракта).
Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании документов о приемке (п. 2.5. контракта).
Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 26.08.2022, где:
- выполнение проектно – изыскательских работ: с даты заключения контракта по 30.04.2022;
- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 31.05.2022;
- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: с даты заключения контракта по 26.08.2022.
Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в задании на проектирование (Приложение № 1) (п. 3.3. контракта).
После прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 26.08.2022 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3. контракта заключение о прохождении экспертизы (п. 3.4. контракта).
Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 14.10.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (п. 9.1. контракта).
Письмами от 24.03.2022 исх. № 93, от 24.03.2022 исх. № 94 подрядчик обратился к заказчику о передаче исходных данных (л.д. 65, 83 т. 4).
Письмом от 24.03.2022 исх. № 96 подрядчик обратился к заказчику как к представителю исполнительной власти и заинтересованному муниципальному заказчику, об оказании содействия в сборе исходных данных (л.д. 67 т. 4).
Письмами от 24.03.2022 № 95, от 25.03.2022 исх. № 105, от 29.03.2022 исх. № 115, от 05.04.2022 № 131, от 06.04.2022 исх. № 146/1, от 11.04.2022 № 151, от 16.05.2022 № 234, от 17.05.2022 исх. № 246 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с отсутствием исходных данных, просил дать разъяснения относительно «уточнения» технико-экономических параметров проектируемого линейного объекта (л.д. 66, 69-78 т. 1).
Письмом от 01.06.2022 исх. № 296 подрядчик указал заказчику на просрочку выдачи технических условий 80 дней, не оформлении земельных участков под трассу ливневого коллектора (л.д. 80 т. 4).
31.05.2022 истец по электронной почте направил ответчику на проверку и согласование комплект проектной документации, акт приемки выполненных работ, накладную (л.д. 19-21 т. 1).
Письмом от 01.06.2022 № 01-25/1405 МКУ «УКС» сообщило, что файл переданной по электронной почте проектной документации поврежден и не открывается (л.д. 23-24 т. 1).
Письмом от 06.08.2022 № 01-25/3070 МКУ «УКС» уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 101/22 от 10.03.2022 (л.д.26 т.1)
Решением от 14.06.2022 № 074/06/104-1424/2022 Комиссия Челябинского УФАС России приняло решение не включать ООО «Регионпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д. 27-32 т.1).
Претензией от 23.10.2023 МКУ «УКС» обратилось к обществу «Регионпроект» об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2012 № 101/22 в сумме 2 891 489 руб. (л.д. 6-7 т. 1).
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 10.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:
- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта;
- если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;
Ответчик указывает, что основанием принятия об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.03.2012 № 101/22 является нарушение подрядчиком существенных условий муниципального контракта в
части нарушения сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения экспертизы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В связи с наличием спора между сторонами относительно соблюдения существенных условий муниципального контракта, определением суда от 21.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствие или несоответствие технических отчетов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «МОУ «СОШ № 47» г. Магнитогорска по адресу: <...>. Дренаж, сети ливневой канализации, выполненные ООО «Регионпроект» в рамках муниципального контракта № 101/22 от 10.03.2022г., техническим регламентом, с учетом нормативно-правовых и нормативно-технических актов, действовавшие по состоянию на дату выполнения работ (период с 10.03.2022г. по 01.06.2022г.)?
2. Какова стоимость выполненных ООО «Регионпроект» работ с учетом цен, согласно норм действующего законодательства РФ. При ответе на данный вопрос необходимо отразить стоимость каждого вида работ (инженерных изысканий и проектной документации) в отдельности?
По результатам экспертизы в экспертном заключении № 177/2025, экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу.
Технические отчеты инженерных изысканий по объекту «МОУ «СОШ № 47» г. Магнитогорска по адресу: <...>. Дренаж, сети ливневой канализации, выполненные ООО «Регионпроект» в рамках муниципального контракта № 101/22 от 10.03.2022 г., соответствуют техническим регламентам, с учетом нормативно-правовых и нормативно-технических актов, действовавшие по состоянию на дату выполнения работ (период с 10.03.2022 г. по 01.06.2022 г.). Проектная документация по объекту «МОУ «СОШ № 47» г. Магнитогорска по адресу: <...>. Дренаж, сети ливневой канализации, выполненные ООО «Регионпроект» в рамках муниципального контракта № 101/22 от 10.03.2022 г., не соответствует техническим регламентам, с учетом нормативноправовых и нормативно-технических актов, действовавшие по состоянию на дату выполнения работ (период с 10.03.2022 г. по 01.06.2022 г.). Стоимость качественно выполненных работ составит 560 907 руб. 29 коп.
По второму вопросу.
Стоимость фактически выполненных работ ООО «Регионпроект» в соответствии с муниципальным контрактом № 101/22 от 10.03.2022 г. по объекту «МОУ «СОШ № 47» г. Магнитогорска по адресу: <...>. Дренаж, сети ливневой канализации, составляет 1 257 218 руб. 22 коп. без учета НДС.
Оценив представленное заключение ООО «БНЭО» № 177/2025, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.
Заключение ООО «ООО «БНЭО» № 177/2025 является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.
Вывод эксперта об отсутствии потребительской ценности судом также принят во внимание, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременной передачи истцу исходных данных.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие потребительской ценности выполненных работ обусловлено действиями подрядчика. Обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание бездействие заказчика по передаче необходимых для исполнения контракта данных, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.
На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 257 218 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для оплаты экспертизы ООО «Регионпроект» внесены денежные средства по платежному поручению от 25.06.2024 № 127 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 200 000 руб. (л.д. 138 т.1).
Расходы на проведение экспертизы составили 180 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 180 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.
Денежные средства в сумме 20 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 25.06.2024 № 127, подлежат возврату ООО «Регионпроект».
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» удовлетворены частично, расходы на оплату
судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 77 400 руб., в остальной части относятся на истца.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 37 457 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 12 (л.д. 4 т. 1), что соответствовало цене иска.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 16 107 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной сумме относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» задолженность в сумме 1 257 218 руб. 22 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 107 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» 20 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Первых