ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-5669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года по делу № А44-5669/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 298000, Республика Крым; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИФ» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 26 167 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.02.2025 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. компенсации, а также 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 26 167 руб. 20 коп. компенсации, 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в спорных правоотношениях имеет место факт неправомерного использования ответчиком одного фотографического произведения, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих об отсутствии минимальной степени вины ответчика и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, чем минимально предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (10 000 руб.). Общество осуществило репост публикации в социальной сети «Вконтакте» из другой публикации, где произведение размещено незаконно, при этом ответчик не убедился в законности размещения произведения в заимствованной им публикации; доказанный срок использования спорного произведения ответчиком составляет более 5 лет; автор спорного произведения является профессиональным фотографом, осуществляющим свою деятельность без оформления статуса индивидуального предпринимателя (плательщик налога на профессиональный доход), для которого коммерческая и индивидуальная съемка на заказ, а также лицензирование на право использования своих произведений в коммерческих целях являются единственными источниками дохода; таким образом действия нарушителя в обход предусмотренной законом процедуры заключения лицензионного договора на произведение ведут к непосредственному убытку правообладателя; количество подписчиков группы, в которой произведение доведено до всеобщего сведения, составляет 1 672; на основании данных Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности доход ответчика за 2023 финансовый год составил 46 913 000 руб, рассчитанный размер компенсации составляет 0,05% от его годового оборота, что не может быть излишним вторжением в его имущественную сферу, однако должно стимулировать нарушителя к соблюдению законодательства в сфере авторских прав и правомерному использованию интеллектуальной собственности. Поскольку ответчик не опроверг представленный истцом расчет размера компенсации, исковые требования подлежали удовлетворению полностью. Суд неправильно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом их конституционно-правового толкования Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П. Уплаченная в минимально допустимом размере государственная пошлина не является чрезмерной, применение положений законодательства «ниже низшего» не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является автором фотографического произведения «IMG_7666». В подтверждение авторства ФИО4 в отношении рассматриваемого произведения Предприниматель представил: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего); скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по указанному в иске адресу, и скриншот главной страницы личного блога автора, где эта публикация осуществлена.

ФИО4 (учредитель управления) и Предприниматель (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ-230610-1 с учетом дополнительного соглашения, согласно которому Предпринимателю передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока сто действия.

Как следует из искового заявления, в ходе мониторинга сети Интернет Предпринимателю стало известно, что без разрешения автора произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Туроператор СТИФ - Великий Новгород» (идентификационный номер – 22359762) в публикации в социальной сети «Вконтакте».

Общество является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/stif_novgorod, в которой допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта http://www.stif.novcity.ru/; осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью связанного с группой сайта, это подтверждается данными из Единого Федерального реестра туроператоров.

Посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ООО «Стиф» (по коду ОКВЭД ред.2): 79.11 – Деятельность туристических агентств, а также согласуется с тем, что ответчик состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов.

Предприниматель направил Обществу претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в общей сумме 26 167 руб. 20 коп. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что истцом в обоснование права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском представлен оригинал спорной фотографии на материальном носителе, а также договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ-230610-1.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу статьи 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В пункте 80 Постановления № 10 разъяснено, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. По мнению ответчика, фотоизображения не являются объектом авторских прав, поскольку взяты из общедоступного и открытого ресурса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Спорная фотография создана творческим трудом его автора и является объектом авторских прав. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Статья 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, Предприниматель как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования об устранении нарушений и о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Как установил суд первой инстанции фотографическое изображение, размещенное на сайте Общества, не содержит ссылки на лицо, чьим творческим трудом создано спорное произведение, что является обязательным условием для использования произведения на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. При этом норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. В свою очередь невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное его использование.

В связи с тем, что данные доказательства не оспорены ответчиком документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автором спорного произведения является ФИО4, а у Предпринимателя имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Факт использования Обществом спорного фотографического произведения путем его опубликования на сайте подтвержден материалами дела. При этом доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено. В подтверждение факта использования Обществом спорного фото истцом представлены скриншот интернет-страницы и видеозапись с расшифровкой видеозаписи сайта. Поскольку данные действия не оспорены в установленном порядке, о фальсификации доказательств Общество не заявило, указанные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу; обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражений от ответчика относительно данных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, в апелляционный суд не представлено, с самостоятельной жалобой он не обратился, отзыв на жалобу истца не представил.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных, в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также, до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела видно, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на произведение (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 26 167 руб. 20 коп.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П разъяснено, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ГК РФ в целях охраны исключительного права, создающие для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя, не освобождают суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Изучив материалы дела, позиции сторон, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая использование ответчиком спорной фотографии в предпринимательской деятельности с целью популяризации своей страницы, удаление в настоящее время фотографии с сайта, то есть предпринял меры к устранению нарушения, о котором истец заявил ответчику в претензии, совершение нарушения впервые, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ответчика, согласно которым он не согласился с расчетом компенсации и применением повышающих баллов, и заявление ответчика о возможности снижения заявленного размера компенсации до минимального установленного законом размера и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части суд отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Довод подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание, поскольку все заявлены сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом в порядке и с соблюдением норм АПК РФ.

Процессуальных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы в полном размере у суда первой инстанции не имелось. Суд применил статью 110 АПК РФ обосновано с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 284.07.2020 № 40-П, от 28.10.2021 № 46-П.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года по делу № А44-5669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина