АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 апреля 2025 года Дело №А83-20841/2021

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковпак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-20841/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить бездокументарные ценные бумаги,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Финансовая компания «Ваш выбор» (ОГРН <***>), АО «Коммерческий центр - 2»,

представители лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, согласно которому просит суд обязать ФИО2 возвратить акции в Акционерном обществе «Коммерческий центр-2» в количестве 5 000 штук общей номинальной стоимостью 4300,00 руб.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление в силу имеющихся нарушений требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без движения, с целью устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В установленный срок заявителем устранены недостатки.

Определением от 29.11.2021 принято исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А83-20841/2021.

Определением суда от 10.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансовая компания «Ваш выбор».

Ответчик относительно заявленных требований возражал в полном объеме, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – договора купли-продажи от 28.09.2002, акта приема-передачи к такому договору.

Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Вместе с тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020).

Суд в настоящем случае не усматривает оснований и необходимости назначения судебной экспертизы для проверки документов - договора купли-продажи от 28.09.2002, акта приема-передачи к такому договору – на предмет их фальсифицированности, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду рассмотреть настоящий спор по существу вне зависимости без оценки указанных документов на предмет достоверности.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, так как настоящее дело может быть рассмотрено по существу на основании уже имеющихся материалов.

ФИО1 указывает, что была трудоустроена с 1980 г. по 2004 г. в Симферопольском оптово-розничном плодоовощном комбинате». В 1995 г. на базе целостного имущественного комплекса комбината решением Фонда имущества АР Крым от 14.07.1995 г. № 656 было создано ЗАО «Коммерческий центр-2». В последующем ЗАО было реорганизовано в ОАО «Коммерческий центр-2».

После реорганизации ЗАО в ОАО «Коммерческий центр-2» в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Коммерческий центр-2» от 04.10.1999 г. ФИО1 подлежали выдаче 7040 простых именных акций ЗАО «Коммерческий центр-2» по равной номинальной стоимости (на тот момент 0,25 украинских гривен), что подтверждается письмом председателя правления ОАО «Коммерческий центр-2».

10.01.2015 АО «Коммерческий центр-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по законодательству Российской Федерации.

Ранее реестродержателем акционеров АО «Коммерческий центр-2» являлось АО «Финансовая компания «Ваш Выбор». С июня 2020 г. держателем реестра акционеров АО «Коммерческий центр-2» является АО «Индустрия реестр».

Истец ссылается на выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной регистратором акцией 17.10.2018, где ФИО1 на дату 16.10.2018 является акционером АО «Коммерческий центр-2», лицевой счет № 7, где количество акций указано 2040 руб. по номинальной стоимости 1 754,40 руб.

Истец указывает, что никогда не заключала с кем – либо сделки об отчуждении акций в количестве 5 000 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО1 11.02.2019 был направлен в адрес АО «КЦ-2» запрос о предоставлении информации, на который поступил ответ за исх. № 7 от 05.03.2019, из которого следует о продажи ФИО1 покупателю ФИО2 акций.

Истец полагает, что акции в количестве 5 000 штук безосновательно выбыли из владения истца и списаны неправомерно акционером и руководителем АО «КЦ-2» ФИО2

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 149.3, п. 1 ст. 149.4, п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ФИО2 вернуть истцу акции в АО «КЦ-2» в количестве 5 000 штук номинальной стоимостью 1 754,40 руб.

Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли–продажи простых именных акций ЗАО «Коммерческий центр-2» в количестве 5 000 штук.

30.09.2002 составлено передаточное распоряжение держателю акций ООО «Крымреестр», зарегистрированное в реестре под № 704. По указанным документам заявил возражения истец, поскольку не подписывал.

Указанные документы, согласно позиции истца, являются сфальсифицированными, на основании чего им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Однако, по мнению суда, в настоящем случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой срок подлежит применению к настоящим требованиям истца.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги» осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела документов, спорные акции в количестве 5 000,00 рублей были отчуждены в пользу ответчика в период 2002 год, дата изготовления передаточного распоряжения – 30.09.2002.

Соответственно, предельный десятилетний срок исковой давности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (18.10.2021) истек.

Кроме того, в материалы настоящего дела была представлена копия талона к регистрационной карточке участника общего собрания акционеров участника АО «Коммерческий центр № 2», датированная 30.04.2011, подписанная истцом, в которой указано количество голосов как 2040 единиц.

Аналогичные сведения отражены в реестре собственников именных ценных бумаг, датированном 05.01.2015.

Суд также отмечает, что на протяжении всего периода с 2002 года по дату подачи настоящего искового заявления АО «Коммерческий центр-2» проводило ежегодные собрания акционеров, в материалы дела были представлены копии соответствующих протоколов за 2011, 2014, 2015 и т.д. года, соответствующие сведения отражены на сайте организации (https://kcenter-2.ru/), вследствие чего суд констатирует, что истец мог узнать о наличии положенных в основу иска обстоятельствах существенно ранее, нежели 16.10.2018 при сохранении у него интереса к хозяйственной жизни общества и должном использовании собственных прав как акционера.

То, что ФИО1 на протяжении шестнадцати лет (с 2002 года по 2018 год) не принимала никаких действий по контролю экономической жизни Общества, акционером которого она является, не участвовала в собраниях акционеров, не знакомилась с соответствующей документацией АО Коммерческий центр-2» и реестродержателя, вследствие чего длительное время информацией о реальном количестве принадлежащих ей акций не знала не может являться основанием для вывода, что срок исковой давности подлежит отсчету с даты, когда истец проявил интерес к жизни Общества в 2018 году.

Как установлено законодательством Украины ЗУ «Об акционерных обществах», так и действующим законодательством годовые общие собрания проводятся акционерным обществом ежегодно, тем самым подав иск 19.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым ФИО1 пропущен срок для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. при отказе в иске относится на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, внесенные на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 30 000,00 рублей согласно платежных поручений № 63 от 9.11.2022, № 43 от 2.02.2023 подлежат возврату ФИО1.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

2. Возвратить с депозита арбитражного суда ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев