Решение по делу № А65-29160/2024 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29160/2024

Дата изготовления решения в полном объеме –06 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "КомплектСнаб", г.Курган, (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за выявленные дефекты в размере 119 424 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Четра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции,

от третьего лица ООО «Четра» – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Сервис-Четра» – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Производственная компания «Промтрактор» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "КомплектСнаб"", г.Курган с требованием о взыскании штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов продукции, в размере 149 280 руб.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Четра» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.12.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Четра», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 133 680 руб.

Определением суда от 13.03.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафа в размере 119 424 руб. за выявленные дефекты.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Представители истца исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ответчика, на вопрос суда, пояснил, что признание исковых требований в размере 45 456 руб. поддерживает.

Судом данное признание принято.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧЕТРА» (Поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.04.2018 был заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № 20/18-П-Т-ПКЧ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамах договора были заключены спецификации:

- № 171 от 14.03.2022 на поставку бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1-01 (зав. № 1800);

- № 197 от 23.03.2023 на поставку бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01 (зав. № 1868);

- № 198 от 23.03.2023 на поставку бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01 (зав. №1869);

- № 199 от 24.03.2023 на поставку бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01 (зав. № 1870).

Согласно пункту 4.7 договора общее руководство по порядку осуществления гарантийного обслуживания товаров осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЧЕТРА».

В свою очередь, ООО «ЧЕТРА» приобрело указанные бульдозеры у ООО «ПК «Промтрактор» по договору поставки самоходной техники № 85 от 23.04.2018, которое является заводом-изготовителем техники.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры от 11.10.2022 № ТПК-2162-2022 и от 24.03.2023 № ТПК-532-2023 на поставку транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора от 11.10.2022 № ТПК-2162-2022 поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией, а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи продукции от 30.11.2022 поставщик передал, а покупатель принял бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-11.02ЯБР-1-01, зав. номер 001800 (далее - Бульдозер).

Согласно п. 5.5 ст. 5 договора претензии в отношении качества продукции предъявляются покупателем поставщику в течение действия гарантийного срока, который определяется согласно разделу 9 договора.

Пунктом 9.1 ст. 9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в опросном листе и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи продукции. Опросным листом № 18-ТН-ПК-2022-БП.САРЕХ.11 в отношении поставленной продукции установлен гарантийный срок 24 месяца или 3000 моточасов.

Согласно п. 9.2.4 ст. 9 договора поставщик в отношении поставляемой продукции гарантирует отсутствие в течение гарантийного срока существенных дефектов, приведенных в Приложении № 7.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации Бульдозера выявлены следующие дефекты:

- течь масла с гидроцилиндра рыхлителя (п. 16 Приложения № 7),

- некорректная работа рабочих органов (рывки и заедания при перемещении рабочих органов) (п. 17 Приложения № 7),

- неисправность климатической системы (поступающий в кабину воздух при работающем кондиционере не охлаждается) (п. 15 Приложения № 7),

- неисправность ДВС (резкое повышение уровня масла) (п. 3 Приложения № 7), вздутие ЛКП деталей кабины, в результате образования очагов коррозии (п. 1 Приложения № 7), что подтверждается уведомлениями от 27.02.2024 № 1, от 01.03.2024 № 2.

В соответствии с п. 13.4 ст. 13 договора в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов продукции, приведенных в Приложении № 7, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый выявленный дефект.

Сумма штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов продукции, составила 71 280 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 № ТПК-30-01-04-16/15485 с требованием об уплате штрафа в указанном размере, которая получена поставщиком 16.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора от 24.03.2023 № ТПК-532-2023 поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией, а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.1 ст. 9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в опросном листе и исчисляется с даты приемки продукции. В соответствии с п. 14 Опросного листа гарантия составляет не менее 24 месяцев.

В соответствии с п. 13.4 ст. 13 договора в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов продукции, приведенных в приложении № 7, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый выявленный дефект.

Во исполнение договора по акту приема-передачи продукции от 19.09.2023 поставщик передал, а покупатель принял бульдозер ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01, зав. номер 001868, модель двигателя ЯМЗ-236НД-2. серийный номер двигателя Р0724303 (далее - Бульдозер).

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации Бульдозера выявлены следующие дефекты:

- течь охлаждающей жидкости со шлангов отеплителя кабины (п. 15 приложения № 7), выдает ошибку - загрязнение фильтров гидравлического масла трансмиссии (п. 17 приложения № 7), что подтверждается рекламацией от 07.03.2024;

- не работает вентилятор охлаждения двигателя, не срабатывает в автоматическом и принудительном режиме, требуется замена фильтров в гидравлическом баке (ошибка в бортовом компьютере: засорение фильтра гидравлики) (п. 6 приложения № 7), что подтверждается рекламацией от 02.04.2024.

Сумма штрафа, начисленного в связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов продукции, составила 46 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.04.2024 № ТПК-20-01-01-26/13334 с требованием об уплате штрафа в размере 31 200 руб., от 12.04.2024 № ТПК-20-01-01-26/13643 с требованием об уплате штрафа в размере 15 600 руб.

Претензии получены ответчиком 16.04.2024 и 02.05.2024, что подтверждается информацией с сайта Почты России и уведомлением о вручении.

Письмом от 26.04.2024 исх. № 24-04-216 (вх. от 02.05.2024 № ТПК-20-20381) ответчик частично признал неустойку в размере 15 600 руб. по претензии от 11.04.2024 № ТПК-20-01-01-26/13334 и оплатил её.

Истец направил возражение от 16.05.2024 № ТПК-20-03-02-01-14.1-6/17447 с требованием оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 15 600 руб., считая претензионные требования обоснованными, соответствующими условиям договора и оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Требования истца об уплате оставшейся суммы неустойки в размере 15 600 руб. по претензии от 11.04.2024 № ТПК-20-01-01-26/13334 и суммы неустойки в размере 15 600 руб. по претензии от 12.04.2024 № ТПК-20-01-01-26/13643 (общая сумма 31 200 руб.) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно товарным накладным от 04.08.2023 № 222 и от 04.08.2023 № 223 бульдозеры с разрыхлителем: ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01, гос. № 4018А016, VIN 001869 и ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01, гос. № 4017А016, VIN 001870 получены покупателем 24.08.2023 и 28.08.2024 соответственно.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации гусеничного бульдозера ЧЕТРА Т-11.02ЯПБР-6-01, гос. № 4017А016, VIN 001870 выявлены дефекты в виде низкого давления масла в системе смазки ДВС (п. 3 Приложения № 7 Договора), что подтверждается актом-рекламацией от 19.02.2024 № 19-1/02/24.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации гусеничного бульдозера ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01, гос. № 4018А016 VIN 001869 выявлены дефекты низкого давления масла в системе смазки ДВС, а также не работал предпусковой подогреватель (ПЖД) (п. 3 и 4 Приложения № 7 Договора), что подтверждается актами-рекламациями от 31.01.2024 № 31/01/24 и от 19.02.2024 № 19/02/24.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 № ТПК-10-01-01-04/16254 с требованием об уплате штрафа.

Претензия получена поставщиком 16.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

23.07.2024 истец письмом № ТПК-10-01-01-04/26924 дополнительно уведомило ответчика об истечении срока рассмотрения претензии и потребовало незамедлительно перечислить сумму штрафа. Согласно информации с официального сайта Почта России письмо получено ответчиком 31.07.2024. Информация о результатах рассмотрения письма поставщиком в адрес покупателя не представлена, штраф не оплачен. Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании штрафа в общем размере 119 424 руб. с учетом уточнений.

Ответчик иск признал в сумме 45 456 руб., в остальной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил о несоразмерности штрафа, в связи с чем ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договоров установлено, что претензии в отношении качества продукции предъявляются покупателем поставщику в течение действия гарантийного срока, который определяется согласно разделу 9 договора.

В обоснование позиции о негарантийном характере выявленных дефектов по бульдозеру гусеничному ЧЕТРАТ-11.02ЯБР-1-01 (зав. № 1800) ответчик указывает, что часть дефектов была вызвана вмешательством истца в электрооборудование, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

С целью сохранения гарантийного обслуживания бульдозера Т-11.02ЯБР-1-01 зав. № 1800 при монтаже бортового оборудования истцом в адрес третьего лица - ООО «ЧЕТРА» было направлено обращение от 22.12.2022 № ТПК-30-05-02-31/52320 «О согласовании монтажа бортового оборудования» (л.д.144 т.1).

В ответ на указанное обращение получено письмо от 18.01.2023 № 200170/711-2-922 (л.д.145 т.1) о том, что ООО «ЧЕТРА» и завод ООО «ПК «Промтрактор» согласны на установку спутниковой навигации, датчиков контроля уровня топлива и видеофиксации силами истца, с сохранением гарантии на бульдозер Т-11.02ЯБР-1-01 зав. № 1800, при условии соблюдения рекомендаций по подключению и установке от ООО «МИКОНТ».

Монтаж бортового оборудования проводился в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 согласно письму ООО «МИКОНТ» от 27.12.2022 № 200137/С-752 «По установке дополнительного оборудования на Т-11.02ЯБР-1 № 1800» и рекомендациям по подключению терминалов спутниковой навигации к бортовой сети бульдозера (л.д.146-147 т.1).

Письмо от 18.01.2023 № 200170/711-2-922 о согласии на установку оборудования силами истца с сохранением гарантии было направлено также и в адрес ответчика (оно указано в адресатах).

То есть, ответчик знал о том, что установка истцом соответствующего оборудования была согласована с производителем техники. Следовательно, утверждение о несогласованности данных действий является необоснованным.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт рассмотрения отказа на месте эксплуатации от 08.06.2024 № 1100124263 и письмо ООО «ПК «Промтрактор» от 11.09.2024.

Между тем, в указанных документах не содержится информации об установке дополнительного электрооборудования в нарушение письма ООО «МИКОНТ» от 27.12.2022, а лишь фиксируется сам факт установки указанного оборудования.

Как следует из п. 10.1 Положения о гарантии, согласно гарантийным обязательствам авторизированный сервисный центр (дилер или специализированная сервисная компания завода-изготовителя ООО «Сервис Промышленных машин») в течение гарантийного периода производит замену или ремонт узлов и деталей при обнаружении дефекта материала или конструкторско-технологического несоответствия. Гарантийные сервисные услуги должны предоставляться в авторизированном сервисном центре, расположенном на территории РФ, или, по согласованию с клиентом, на месте эксплуатации.

Таким образом, Положением о гарантии предусмотрено, что в качестве авторизированного сервисного центра действуют как дилеры, так и специализированная сервисная компания - ООО «Сервис Промышленных машин» (в настоящее время - ООО «СЕРВИС ЧЕТРА»).

Из указанного следует, что в части исполнения гарантийных обязательств Положением о гарантии не установлено различий между дилерами и ООО «Сервис Промышленных машин».

Кроме того, Положение о гарантии указывает на возможность предоставления гарантийных услуг в авторизированном сервисном центре как при обращении к дилеру, так и к ООО «Сервис Промышленных машин».

В соответствии с информацией, представленной в сети Интернет:

- ООО «ЧЕТРА» - российская компания, эксклюзивно реализующая технику промышленного назначения и запасные части под брендом «ЧЕТРА» производства завода «Промтрактор», активно развивающая дилерскую сеть бренда ЧЕТРА (официальный сайт ООО «ЧЕТРА» - https://www.chetra.ru/company/about/);

- ООО «ЧЕТРА», ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» (в прошлом - ООО «Сервис Промышленных машин») и ООО «КомплектСнаб» являются дилерами техники и входят в дилерскую сеть «ЧЕТРА» (https://www.chetra.ru/contacts/dealers-tech/);

- ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» - компания, созданная на базе сервисного подразделения завода ООО «ПК «Промтрактор» в городе Чебоксары. Это специализированная компания, обеспечивающая организацию гарантийного и постгарантийного сервисного обслуживания и ремонта промышленной техники, снабжение запасными частями для гарантийного и постгарантийного сервисного обслуживания. ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» является дилером ООО «ЧЕТРА» по продаже промышленной техники 000 «ПК «Промтрактор» (https://service-im.ru/about-company/);

- ООО «КомплектСнаб» - официальный дилер техники под брендом ЧЕТРА, является сервисным центром ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» и выполняет работы по обслуживанию и ремонту техники ООО «ПК Промтрактор» и ПАО «Промтрактор» в гарантийный и послегарантийный период (https://ks45.ru/service.html).

Учитывая указанную информацию, размещенную на официальных сайтах компаний, каждая из данных организаций фактически является дилером и сервисным центром промышленной техники под брендом «ЧЕТРА» производства завода ООО «ПК «Промтрактор».

В этой связи, истец обратился к официальному дилеру - ООО «ЧЕТРА» с предложением о согласовании установки дополнительного оборудования на Бульдозер.

Монтаж бортового оборудования проводился в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 согласно письму ООО «МИКОНТ» от 27.12.2022 № 200137/С-752 «Поустановке дополнительного оборудования на Т-11.02ЯБР-1 № 1800» и рекомендациямпо подключению терминалов спутниковой навигации к бортовой сети Бульдозера.

Учитывая возникновение в рамках настоящего дела спора о необоснованном вмешательстве истца в электрооборудование Бульдозера, ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» была проведена проверка условий монтажа и качества установки дополнительного оборудования.

12.11.2024 по результатам проверки специалистом ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» составлен Акт, согласно которому отказов в работоспособности электрооборудования техники, нарушений по качеству проводки не выявлено, иных замечаний также не установлено. При этом выявлена необходимость заправки фреоном системы кондиционирования. Полное отсутствие хладагента в системе также было выявлено и ранее, в частности, 18.09.2024 в ходе проверки специалистом ООО «СЕРВИС ЧЕТРА».

Согласно акту от 18.09.2024 компрессор кондиционера не запускается ввиду отсутствия давления в системе. Указания на то, что дефект возник в результате вмешательства в систему электрооборудования, в данном Акте не содержится.

Ранее (16.03.2024) по дефекту, связанному с некорректной работой рабочих органов, специалистами ООО «СЕРВИС ЧЕТРА» проведены работы по диагностике систем с последующей калибровкой контроллера. Результатом проведения указанных работ явилось устранения дефекта. Указанные Акты приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2024. Соответственно, выполнением работ и устранением недостатка признан гарантийный характер дефекта.

Таким образом, выявленные в период эксплуатации дефекты - неисправность климатической системы (поступающий в кабину воздух при работающем кондиционере не охлаждается) и некорректная работа рабочих органов (рывки и заедания при перемещении рабочих органов), имеют физический характер и не связаны с вмешательством в электрооборудование, на которое ссылается ответчик.

В части возражений по бульдозеру ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01. гос. № 4018А016. VIN 001869 ответчиком к отзыву приложен акт-рекламация от 20.02.2024 (далее – Акт сервисного центра), из которого следует, что представителем ООО «ТК «Машиностроитель» был подтвержден дефект датчика давления и произведена его замена. Отражено, что проведена диагностика и осмотр ПЖД, ПЖД находится в исправном состоянии.

В письме ООО «ТК «Машиностроитель» от 29.08.2024 № 596, приложенном к отзыву ответчика, указано, что наряду с неисправностью датчика, было и отсутствие включения ПЖД. В этом же письме ООО «ТК «Машиностроитель» сообщает, что им была произведена проверка целостности прибора, его комплектующих и электрических частей, после чего при повторном пуске ПЖД работал исправно.

Выход из строя предпускового подогревателя (ПЖД) является дефектом, что подтверждается договором, которым предусмотрено, что дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции требованиям опросного листа, спецификации, нормативным документам государственной системы стандартизации, техническим условиями, эксплуатационным документам завода-изготовителя, а также требованиям нормативных документов, приведенных в документации о закупке.

О существенности указанного дефекта свидетельствует то, что данный дефект указан в пункте 4 приложения № 7 к договору «Перечень существенных дефектов».

Письмом от 21.01.2025 № 27 ООО «ТК «Машиностроитель» подтвердил устранение неисправности ПЖД по данному транспортному средству по акту-рекламации истца от 19.02.2024, а также предоставил откорректированный акт исполнения рекламации от 20.02.2024, в перечне работ которого указана диагностика и устранение неисправности ПЖД.

Таким образом, наличие дефекта, т.е. нерабочее состояние прибора ПЖД, подтверждается сервисным предприятием - ООО «ТК «Машиностроитель».

В пояснениях от 24.01.2025 ООО «ЧЕТРА» подтверждает, что выявленные в период эксплуатации техники дефекты были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Из отзыва ответчика следует, что по бульдозеру ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01. гос. № 4017А016. V1N 001870 дефект - низкое давление масла в системе смазки ДВС - не подтвердился, поскольку на момент осмотра представителем сервисного центра техника находилась в исправном состоянии и нет подтверждающих документов об устранении недостатков.

Между тем, на запрос истца ООО «ТК «Машиностроитель» представлен заказ-наряд от 19.02.2024, из которого следует, что сервисной организацией произведены осмотр, диагностика и устранение неисправности путем замены датчика давления (ДВС).

Таким образом, наличие дефекта также подтверждается сервисным предприятием - ООО «ТК «Машиностроитель».

ООО «ЧЕТРА» в своих пояснениях от 24.01.2025 также подтверждает, что выявленные в период эксплуатации техники дефекты были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об отсутствии дефекта - низкое давление масла в системе смазки ДВС необоснованным.

Как следует из пояснений истца, Бульдозеры ЧЕТРА Т-11.02. ЯПБР-6-01 с зав. №№ 001869, 001870 переданы истцом на баланс Альметьевского районного нефтепроводного управления (филиала АО «Транснефть - Прикамье») (далее - АРНУ).

О наличии оформления сервисной организацией ООО «ТК «Машиностроитель» актов исполнения рекламаций, нарядов-заказов и иных документов, подтверждающих устранение выявленных дефектов в гарантийный период на данных бульдозерах, уполномоченные лица истца узнали лишь из отзыва ответчика на исковое заявление.

Представленные в материалы дела иные акты, оформленные на бульдозеры в других филиалах истца, не опровергают факт отсутствия доказательств направления сервисными организациями или ответчиком в адрес АРНУ либо АО «Транснефть - Прикамье» документов об устранении дефектов, выявленных в бульдозерах АРНУ, для их рассмотрения и подписания.

Ответчик в письменных пояснениях от 10.04.2025 указал, что доказательством устранения недостатков, является акт выполненных работ на месте эксплуатации.

При этом, ответчиком данные акты не представлены ни по одному дефекту, выявленному по бульдозерам АРНУ, в том числе по дефекту, признанному ответчиком.

В противоречие своему доводу о наименовании документа ответчиком к отзыву приложен не акт выполненных работ на месте эксплуатации, а акт-рекламация от 20.02.2024, оформленный ООО «ТК «Машиностроитель». Также ответчиком не представлены оформленные ООО «ТК «Машиностроитель» документы, подтверждающие отсутствие дефекта при исполнении рекламации (например, акт рассмотрения отказа на месте эксплуатации), как и доказательств направления данных документов в адрес уполномоченных представителей истца.

Учитывая изложенное, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации бульдозеров, выявленные дефекты имели место быть согласно детальному расчету (л.д.108 т.3).

По условиям договоров покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый выявленный дефект.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный истцом в расчете суммы штрафа размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие об определении размера штрафа согласовано сторонами в договоре, а в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В рамках настоящего спора в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Во исполнение заключенных договоров истцом перечислено ответчику 57 024 000 руб. в счет оплаты за поставленную технику. В этом случае начисленная сумма штрафа в размере 119 424 руб. не может считаться завышенной, в связи с чем основания для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований и частичного признания иска ответчиком и принятия его судом подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "КомплектСнаб"", г.Курган, (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 119 424 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 116 руб., перечисленную по платежному поручению №003737 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова