8953/2023-130868(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-17441/2023
г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-342), при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Транстайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ ИК-1
ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии представителей:
от истца – не явился;
от ответчика – ФИО1 по доверенности № 29 от 24.11.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транстайм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 44 227,50 руб. неустойки с 15.04.2022 по 14.08.2022 за несвоевременную оплату по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 40 от 25.03.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.
Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об объединении в одно производство дел № А43-17441/2023 и № А43-17434/2023 для совместного рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о нецелесообразности такого объединения, поскольку это усложнит и затянет рассмотрение дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ООО «Транстайм» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 40 от 25.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лесоматериал круглый лиственных пород 4 сорта для нужд учреждения, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 1 680 000 руб. Срок оплаты заказчиком составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара (пункты 4.1, 4.3 контракта).
Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта, истец 29.03.2022 и 31.03.2022 поставил ответчику лесоматериал круглый лиственных пород 4 сорта на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 38 от 29.03.2022 на 840 000 руб., № 40 от 31.03.2022 на 840 000 руб. и не оспаривается сторонами
Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а именно: 840 000 руб. 19.07.2022, 690 000 руб. 05.08.2022, 150 000 руб. 15.08.2022.
Несвоевременная оплата явилась основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты, однако указывает, что в период с 01.04.2022 сроком 6 месяцев действовал мораторий на начисление финансовых санкций за ненадлежащие исполнение денежных обязательств.
Предъявляя иск о взыскании неустойки с 15.04.2022 по 14.08.2022, начисленной за поставленный 29 и 31 марта 2022 года товар, истец не учел, что в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности
направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).
Для целей квалификации требования об оплате долга в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент поставки товара (оказания услуг), а не установленная договором дата оплаты (с учетом возможной отсрочки). Данная позиция изложена в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на несвоевременную оплату товара, поставленного в марте 2022 года.
На основании изложенного иск подлежит отклонению.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отклонить ходатайство ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об
объединении в одно производство дел № А43-17441/2023 и № А43-17434/2023. В иске отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Транстайм» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 169 руб. государственной
пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 143 от 19.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович