СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2037/2025-ГК
г. Пермь
17 июня 2025 года Дело № А60-29517/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-29517/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО
«ПромЭкоТехнология» (далее – ответчик, ООО НПО «ПЭТ») о взыскании задолженности за пользование оборудованием в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 12.03.2024 в размере 1 805 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.05.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее – ООО «Яргео»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 20.01.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оборудование было возвращено и передано ООО «Стройэкомир», доказательств, что оборудование находилось в месте оказания услуг ООО НПО «ПЭТ», в деле не имеется. Указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика на направленные истцом акты и проект договора на аренду оборудования. Ссылается на то, что документы (договор 2022 года, договор оказания услуг от 01.02.2023, накладная № 1 от 14.03.203, накладная № 3 от 26.07.2023, накладная № 4 от 12.05.2023) доказывают, что ООО «Стройэкомир» оказывало транспортные услуги ответчику. Пояснил, что весы находились в автотранспорте ООО «Стройэкомир», при этом ответчику не известно, как они использовались.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в
порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО НПО «ПЭТ» (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 22.06.2022, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался передать в аренду весы крановые электронные КВ S000А(К), заводской номер К1904115, в количестве 1 шт., весы крановые ВЭК/3-3000, заводской номер 19563 в количестве 1 шт., (далее - оборудование), согласно комплектации согласованной сторонами в акте приема-передачи, а арендатор обязался оплатить арендную плату по договору (л.д.18-19).
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2022.
Срок договора аренды установлен с 22.06.2022 по 22.08.2022 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг аренды 1 единицы оборудования за 1 месяц составляет 5000 руб.
Как указал истец, арендованное имущество использовалось ответчиком при оказании услуг по договору № Я-041/19-2023 от 01.02.2023, заключенному с ООО «ЯРГЕО» при взвешивании с целью транспортировки отходов: Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов.
Впоследствии истцом в адрес ответчика для подписания были направлены подписанные со своей стороны договор аренды № 4/Н от 01.02.2023, аналогичный по содержанию ранее заключенному между сторонами, а также акт (оказанных услуг) № 5 от 31.08.2023, счет на оплату № 3 от 31.08.2023.
Между тем, документы ответчиком не подписаны, оплата за аренду весов ответчиком не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование оборудованием, за ответчиком числится задолженность в размере 35 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению платы за пользование арендованным оборудованием, в соответствии с расчетом истца задолженность составила 35 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком предметом аренды (весы крановые) (договор 2022 года, договор на оказание услуг в 2023, накладная № 1 от 14.03.2023, № 3 от 26.07.2023, № 4 от 12.05.2023), в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, в отсутствие оплаты задолженности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что оборудование (весы) было возвращено, при этом ответчику не известно, как оно использовалось, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен и ответчиком документально не опровергнут факт пользования ООО НПО «ПЭТ» спорным оборудованием – весы крановые электронные КВ S000А(К), ВЭК/3-3000 для оказания услуг третьему лицу.
Из материалов дела, в частности, накладных № 1 от 14.03.203, № 3 от 26.07.2023, № 4 от 12.05.2023 (л.д.35-37) следует, что ответчик в 2023 году с
помощью оборудования (весов), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказывал услуги ООО «Яргео» на основании договора № Я-041/19-2023 от 01.02.2023 с целью взвешивания отходов.
Кроме того, суд учитывает, что в дополнениях к отзыву на исковые требования (л.д.172-173) ответчик фактически не оспаривает использование весов в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг от 19.01.2023 с лицом (ООО «Стройэкомир»), в автотранспорте которого они находились. Следовательно, с учетом данных обстоятельств, спорное имущество (весы) находилось в пользовании ответчика, в используемом им для оказания услуг автотранспорте по договору, заключенному с ООО «Стройэкомир», и фактически использовалось ответчиком при оказании услуг по договору № Я-041/19-2023 от 01.02.2023, заключенному с ООО «Яргео», что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что договор № 4/Н от 01.02.2023 между сторонами не подписан, при доказанности фактического исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику в пользование спорного оборудования и пользованию им ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, учитывая, что факт передачи и пользования оборудованием в спорный период материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Доводам и возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 31.01.2024, заключенным с ФИО2 (исполнитель), актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.02.2024, от 22.02.2024, платежным поручением № 22 от 31.01.2024.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО НПО «ПромЭкоТехнология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-29517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи О.В. Лесковец
В.В. Семенов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА