СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-8440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП6615/2023) Областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8440/2019 (судья Воронина С.В.) по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (634006, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (634003, <...>, помещ. 1, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании не возникшими правоотношений,
третьи лица – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск),
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022,
установил:
областное государственное бюджетное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (далее – ответчик, общество) о признании не возникшими правоотношения между учреждением и обществом, вытекающие из деятельности по управлению МКД в период с 27.03.2014 по 30.09.2018.
Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что протоколы общего собрания являются сфальсифицированными в связи с отсутствием кворума и подделкой подписей; договор с истцом не заключался; решение Октябрьского районного суда г. Томска в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку в том деле было отказано в связи с истечением срока давности и предметом спора был другой документ.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет общество на основании решения общего собрания собственников помещений.
Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения: - избран способ управления домом - управление управляющей организацией;
- утвержден договор на управление многоквартирным домом;
- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлениям администрации Города Томска;
- в качестве управляющей организации выбрано общество.
27.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, именуемыми в дальнейшем «собственники», с одной стороны, и обществом, именуемым в дальнейшем «исполнитель, управляющая компания», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и решения общего собрания (протокол от 27.03.2014). Условия договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плата за текущий ремонт 6,76 рублей/ м. кв.; - плата за содержание общего имущества 5,69 рублей/ м. кв.
Договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 27.03.2014 заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 (пункт 7.1 договора).
Истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями 1-62 общей площадью 1376,7 м2, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Томской области от 19.11.2004 № 558, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оказывал истцу услуги по управлению домом, не выполнял работы.
Истец указывает, что был нарушен способ выбора управляющей компании, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе управляющей компании, отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений, отсутствуют обязательные условия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Момент перехода к вновь выбранной управляющей организации соответствующего статуса обусловлен не только принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ней договора управления и установлением в таком договоре конкретной даты, а зависит от фактической передачи таких функций, позволяющей вновь выбранной управляющей организации реально приступить к исполнению принятых по договору обязанностей по управлению домом, что связано, в частности, с получением технической документации на многоквартирный дом и доступа к общим помещениям в доме (подвал, чердак и т.д.), заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, позволяющим получить коммунальные ресурсы в целях предоставления жильцам дома коммунальных услуг и т.д.
Из материалов дела следует, что правомерность принятия решения собственниками МКД о выборе управляющей организации, являлось предметом рассмотрения в рамках
дел № 2-1135/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска и А67-5410/2019 в Арбитражном суд Томской области.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных
при рассмотрении ранее оконченного дела.
Сторонами указанных споров являлись те же лица, а предметом оспаривания тот же протокол общего собрания от 01.04.2014.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по данным делам имеют прямое преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Более того, истцом не опровергнут тот факт, что ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты и в рамках дела А67-8616/2018, где с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за содержание общего имущества в МКД по адресу: <...>.
Факт управления спорным МКД ответчиком рассматривался и в делах с другими собственниками помещений. В частности, в деле А67-5289/2019 с муниципального образования «Город Томск» в пользу общества была взыскана задолженность за содержание помещения в спорном МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец пытается преодолеть законную силу судебных актов, в которых спорные обстоятельства уже были исследованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00
Кому выдана ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00
Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна