Решение по делу № А40-107073/2025 от 07.08.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2025 годаДело № А40-107073/25-15-885

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по Соглашению №ЛС2020-4663 от 01.12.2020 в размере 273 550 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвитКлаб» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафа за нарушение условий соглашения в размере 273 550 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 июля 2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Истец») заключило с ИП ФИО2 (далее – «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № ЛС14 от 01.02.2020 (далее – «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений персонажей российского мультипликационного сериала «Синий Трактор» (далее – «РИД»).

В соответствии с условиями Лицензионного соглашения, Правообладатели согласуют изображения персонажей аудиовизуальных произведений, права на использование которых передаются, включая их внешний вид и имена. Перечень доступных мультипликационных героев содержится в каталоге.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение №ЛС2020-4663 от 01.12.2020 на производство лицензированной кондитерской продукции (Соглашение).

Согласно п. 1.e) Соглашения Лицензированная упаковка — лицензионные штрих коды, QRкоды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки Потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена, названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ-программ). названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены Приложениями к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.l) Соглашения Личный кабинет кондитера — раздел на сайте Лицензиата, в котором формируются Электронные отчеты, генерируется штрих-код/qr-код на основе типа товара, бренда, веса, цены и тд. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа.

Согласно п. 4.b) Соглашения Лицензированная продукция, выпускаемая Производителем должна удовлетворять следующим требованиям: упаковка Лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.c) Соглашения Лицензиат обязан обеспечить Производителя средствами маркировки и упаковки Лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены Сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к настоящему Соглашению.

Согласно доводов искового заявления, Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения, а именно: разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники и печенье Синий трактор 35943104, 38579953, 178558081, 159450866, 143436180, 276383468, 18704201, 178557653, 308448759, 309286068, 1215210511, 969546304, 1215207393, 224404274, 1215210510, 309286067, 1215207392, 308448741, 224404270 с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 371 шт. на общую сумму 105 408 рублей.

Согласно п. 8.a) Соглашения В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Итого, общая сумма штрафа составляет 273 550 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на наличие нарушений со стороны ответчика условий лицензионного соглашения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что не допускал вышеуказанных нарушений.

Согласно п. 2 Лицензионного соглашения № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 г. (далее по тексту – Соглашение), Лицензиат поручает, а Производитель принимает на себя обязательство по изготовлению Лицензированной продукции, перечень которых определен Приложениями к нему. Производство и реализация Лицензированной продукции разрешено и возможно только под контролем Лицензиата на условиях настоящего Соглашения и Приложения №1 к настоящему Соглашению.

Согласно п.2.1. Приложения №1 к Соглашению, В связи с продажей товаров Потребителям Лицензиат обязан уплатить Производителю комиссионное вознаграждение в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости Лицензированных продуктов по УПД (в отношении каждой единице Товара).

Согласно п. 8.А Соглашения, В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим Лицензиатом, так и Лицензиаром или уполномоченными им лицами.

В то же время, Истец указывая на нарушение Ответчиком пункта 8.А Соглашения, предоставляет данные о количестве продаж из личного кабинета Ответчика за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы Mpstats.io за этот же период . То есть, Истец вычитает из данных о продаж системы Mpstats.io данные о продажах, предоставленные Ответчиком, а в результате чего получает сумму, которую Ответчик якобы не указал в личном кабинете с целью цель сокрытия Ответчиком данных о стоимости продукции, выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей̆ выплате Ответчиком Истцу. Однако, указанные выводы Истца являются неверными. Со стороны Ответчика не установлен факт занижения объемов продаж.

П. 8.А Соглашения устанавливает как понятие такого нарушения, а именно реализация товара без маркировки, так и порядок установления факта нарушения, а именно проведение контрольной закупки.

Как следует из материалов дела, Ответчик реализует кондитерские изделия посредством маркетплейсов. Тем самым этикетки на короба с товаром в кабинете кондитера приобретаются у Истца до фактической продажи конечным покупателям. Срок хранения продукции составляет 6 месяцев, согласно приложенной Декларации.

На маркетплейсах существует две схемы продаж - FBO и FBS . Используя систему FBO продавец полностью передает весь товар на склад маркетплейса. При выборе системы FBS продавец использует свой склад, то есть товар поставляется со склада Продавца без передачи Товара маркетплейсу для доставки Покупателю при осуществлении Покупателем заказа.

Ответчик осуществлял продажи в отношении одной части товаров по системе FBO, а в другой по системе FBS.

При этом, не исключены отказы покупателей, невыкупной товар который идет на склад обратно, брак товара во время транспортировки, утилизация при окончании срока годности. Указанные обстоятельства могут возникнуть и при реализации товара по системе FBS.

Так как пункта 8.А Соглашения устанавливает ответственность за факт реализации товара без маркировки, а Истцом данный факт не установлен. Доказательств проведения контрольной закупки, которая и должна устанавливать факт нарушения по данному пункту не представлено, как и не представлено доказательств объема реализации товара в указанном количестве без маркировки, то есть Истец не произвел закупку товара в указанном им количестве, которая бы подтвердила отсутствие маркировки на всей продукции в указанном размере.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по данному делу. Ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства. Более того, в указанных делах данные MPSTAS применяются при расчете компенсации по ст. 1515 ГК РФ, 1301 ГК РФ, а не при определении штрафа по лицензионному договору. Следовательно, указанные судебные акты не могут применятся к настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не должен доказывать отсутствие реализации товара без маркировки в размере, которые обозначил истец в исковом заявлении, т.е. - доказывать отрицательный факт. Как следует из разъяснений ВС РФ, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта (данный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2019 No 305-ЭС18-26293 по делу No А40-200484/2017).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае единственным доказательством, подтверждающим количество товара, предложенного к реализации, представленное в материалы дела одно - данные сервиса MPSTATS. Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

По смыслу подп. 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения.

Согласно представленным данным истца MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, - база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Между тем, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая информацию из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS): «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности» Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки»; (Ссылка на пользовательское соглашение: https://mpstats.ru/legal.html).

Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

При этом, в качестве доказательства количества спорного товара представлены скриншоты с сервиса MPSTAS, заверенные только истцом (т.е. заинтересованной стороной).

В данном случае учитывая противоречие указанного доказательства иным доказательствам, поскольку возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара предложенного к реализации ответчиком, отсутствуют.

Более того, как установлено судом, Ответчик обладает небольшим производством пряников, то есть выпекает небольшим количеством. При этом, работая по системе FBS (доставка со склада Продавца), Ответчик самостоятельно проставляет количество остатков товара в личном кабинете маркетплейса. В зависимости от загруженности Ответчика, Ответчик устанавливает разное количество остатков в наличии на складе, при этом Ответчик только собирается произвести данный товар после заказа его Покупателем, не имея его еще в наличии. Например, если Ответчик имеет физическую возможность произвести и реализовать значительное количество товара, то он устанавливает в остатках большее число, например 100 ед., а если нет, то например 5-10 ед. При этом, обнуление или редактирование остатков по системе FBS воспринимается сервисом MPSTAS как продажа, что подтверждается непосредственно поддержка MPSTAS.

Согласно пояснений Ответчика, под перемещение по складам понимается ситуация, когда например Покупатель заказал товар (Ответчик наклеил этикетку с маркировкой), и повез товар на сортировочный склад, а он в это время отказался, и данный товар идет на склад маркетплейса продаваться дальше, и когда уже его заказали со склада, то MPSTAS считает два данных заказа как две разные продажи, хотя по факту был один заказ, при этом не факт что была продажа вообще, MPSTAS система этого не учитывает.

Ответчик также обратился в администрацию сервиса MPSTAS с запросом на их официальную почту для подтверждения что изменения остатков в MPSTAS считается исходя из остатков доступных к продаже. Пройдя по ссылке которую отправил специалист службы поддержки MPSTAS (https://wiki.mpstats.io/ru/FAQ/Аналитика_данных/Как_MPSTATS_собирает_данные) также видно что по FBS некорректно считаются продажи. Ответчик лично зашел в MPSTAS, чтоб непосредственно выявить данную информацию и на примерах указанных в отзыве можно увидеть по графику и датам, что когда у Ответчика в кабинете происходило обнуление остатков, то MPSTAS засчитывал спорные единицы товара в продажи. У MPSTAS в приложении также указано, что информация обновляется каждые два дня, а также имеется информация о том, что под продажей понимается снижение числа товара доступного для заказа.

Согласно правилам сервиса MPSTAS под реализацией последним понимается любое изменение количества товара на складе продавца в сторону его уменьшения, в связи с чем с учетом установленных судом и указанных выше фактических обстоятельств дела, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований не могут быть признаны обоснованными, а возражения Ответчика в части корректного отражения продаж в личном кабинете Истцом не опровергнуты, объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ответчиком представленные объективные доказательства явной некорректности представленных истцом сведений и необоснованность расчета размера штрафа. Ответчик настаивает, что все продажи на сайте Истца отражены корректно, а все платежи проведены в полном соответствии с условиями соглашения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчик не допустил вменяемых ему нарушений соглашения, что исключает ответственность в виде штрафа и пени.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по Соглашению №ЛС2020-4663 от 01.12.2020 в размере 273 550 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников