Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36776/2023
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Гуриным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Прибой» г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению МВД России по г. Новороссийску, г. Новороссийск(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в сумме 25 140,85 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 27.06.2023 в размере 1 255,21 руб., неустойки, начисленной с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению МВД России пог. Новороссийску о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в сумме 25 140,85 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 27.06.2023 в размере 1 255,21 руб., неустойки, начисленной с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с Управления МВД России по г. Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 11.03.2023 по 11.12.2023 в сумме4 658,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.».
Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в сумме 25 140,85 руб., следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
АО «Прибой» (РСО) является для Управление МВД РФ по г. Новороссийску (далее – ответчик) энергоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Малоземельская, 3, г. Новороссийск.
АО «Прибой» в адрес ответчика был направлен Государственный контракта на теплоснабжение № 128Б/21-10тс на период декабрь 2022 – ноябрь 2023. Контракта ответчиком не подписан.
По условиям контракта РСО обязуется поставлять тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 7.1. контракта расчетным периодом для определения стоимости передаваемой тепловой энергии является один календарный месяц.
Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму25 140,85 руб., что подтверждается актом сверки подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями.
Однако, на день подачи иска в суд ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 140,85 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 исх.№ 06/655 требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счет-фактура, акт сверки.
Ответчик оплатил сумму основного долга за спорный период, в связи с чем истец уточнил свои требования и просит взыскать неустойку за период с 11.03.2023 по 14.12.2023 в сумме 4 658,09 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт наличия просрочки по оплате тепловой энергии за период с 11.03.2023 по 14.12.2023 года на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.
Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.
В представленном отзыве ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер заявленной ко взысканию неустойки может быть уменьшен.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).
Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании 4 658,09 руб. пеней за период с 11.03.2023 по 14.12.2023, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частичный отказ от иска в части основного долга принять.
Производство по делу в данной части иска – прекратить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новороссийску, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 11.03.2023 по 11.12.2023 в сумме 4 658,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья П.А. Дунюшкин