Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 сентября 2023 года Дело №А41-51558/23
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ"
о признании незаконными:
- действий, выраженных в аресте денежных средств должника 13.04.2023, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа должником в срок добровольного исполнения в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП,
- действий, выраженных в принятии мер по взысканию исполнительского сбора,
- действий, выраженных в принятии повторных мер по взысканию исполнительского сбора,
- постановления от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП,
- действий, выраженных в утверждении незаконного и необоснованного постановления от 29.05.2023 №50021/23/949518,
- бездействия, выраженного в не принятии мер по отмене или изменении не соответствующего требованиям законодательства постановления от 29.05.2023 №50021/23/949518,
обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных 1 016 763,10 руб. в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №473820/23/50021-ИП;
при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными:
- действий, выраженных в аресте денежных средств должника 13.04.2023, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа должником в срок добровольного исполнения в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП,
- действий, выраженных в принятии мер по взысканию исполнительского сбора,
- действий, выраженных в принятии повторных мер по взысканию исполнительского сбора,
- постановления от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП,
- действий, выраженных в утверждении незаконного и необоснованного постановления от 29.05.2023 №50021/23/949518,
- бездействия, выраженного в не принятии мер по отмене или изменении не соответствующего требованиям законодательства постановления от 29.05.2023 №50021/23/949518,
обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных 1 016 763,10 руб. в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №473820/23/50021-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ" (взыскатель).
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
В судебное заседание заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.
В судебное заседание Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области и Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП и от 01.06.2023 №473820/23/50021-ИП с приложением сводки по исполнительному производству, реестров запросов по исполнительному производству и направления почтовых отправлений в адрес заявителя, а также лист ознакомления с материалами исполнительного производства (оригиналы на обозрение суда), не представили.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения, а также установление вины должника в уклонении от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 серии ФС №029319634 по делу №А41-9378/2022 в отношении ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП о взыскании в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ" задолженности в сумме 14 524 801,47 руб.
При этом в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП в рамках указанного исполнительного уже 13.04.2023 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации №50021/23/668575, №50021/23/668577, №50021/23/668573.
Следует отметить, что на дату установления судебным приставом-исполнителем арестов на денежные средства, на банковских счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом должник был лишен фактической возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Вместе с тем постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации приняты судебным приставом-исполнителем лишь 20.04.2023, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Факт погашения должником платежными поручениями от 20.04.2023 №4190290 на сумму 10 096 601,55 руб. и от 21.04.2023 №4196164 на сумму 4 428 199,92 руб., в полном объеме задолженности по исполнительному производству от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП в сумме 14 524 801,47 руб., подтверждается материалами делами (л.д. 28, 29).
Таким образом, доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии у него достаточной необходимой информации о принятии должником мер направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а равно сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника причина, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительность, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, признается судом недопустимым и нарушающим права и законные интересов должника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе принятие мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.
В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора в день и/или после окончания исполнительного производства.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.05.2023, т.е. по истечении значительного количества времени после фактического исполнения требований исполнительного документа, расценивается судом как злоупотребление последним своими процессуальными правами при полном игнорировании исполнения возложенных на него обязанностей, что противоречит положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по состоянию на 29.05.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основаниям для вынесения постановления от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП в сумме 1 016 736,10 руб..
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.
В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено каких-либо письменных возражений относительно существа, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.
При изложенных обстоятельства арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП, данном случае установлена, следовательно данное постановление подлежит призванию незаконным и отмене, как вынесенноые при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Доказательств обратного, службой судебных приставов не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать ГУФССП России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, вернуть в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН <***>) незаконно взысканный инкасоввым поручением от 05.06.2023 №148971 в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №473820/23/50021-ИП исполнительский сбор в размере 1 016 763,10 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП.
В остальной части заявленные признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически направлены на двойное признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и связанные со списанием со счетов должника денежных средств в виде исполнительского сбора.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте денежных средств должника 13.04.2023 в срок для добровольного исполнения, совершены в рамках приведенных норм Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием, его прав и способа их восстановления.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах требования заявителя в рассматриваемом части, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП.
Обязать возвратить ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН <***>) незаконно взысканный в рамках исполнительного производства от 01.06.2023 №473820/23/50021-ИП исполнительский сбор в размере 1 016 763,10 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.04.2023 №399297/23/50021-ИП
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Е.С. Криворучко