40/2023-247338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9001/2023 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"ГЕНСТРОЙ", г Новосибирск (ИНН<***>); к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" (ИНН<***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО3

Сергеевич,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 400

рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1312/2022 от 13.12.2022,

диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ", г

Новосибирск (ИНН<***>) (далее – истец, ООО «Генстрой») обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 189 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сора привлечены: 1) ФИО1; 2) ФИО3.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены какие-либо объективные, бесспорные доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП только водителя ФИО3, в отношении каждого из водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ответчиком в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, 29.12.2021 выплачено страховое возмещение в размере 50%, тем самым ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО гос. номер <***>.

29.10.2021 г на ул. Хилокская, д. 5 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства НИССАН ГНИДА гос. номер <***> под управлением ФИО3.

13.12.2021г ООО «Генстрой» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 400 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, поскольку документами ГИБДД не установлено лицо, виновное в нарушении ПДД РФ.

Истец не согласен с решением страховой компании, считает, что оно является незаконным и грубо нарушает право Истца на получение действительного страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД как полагает истец очевидна вина водителя транспортного средства НИССАН ТИИДА гос. номер <***> ФИО3 Кроме того, ФИО3 в своем объяснении вину в случившемся ДТП признал. Вместе с тем, водитель транспортного средства КИА РИО гос. номер <***> вину в случившемся ДТП не признал.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы Истец обратился в ИП ФИО4

Согласно Заключению эксперта № 26-23-ЭДТ от 21.03.2023г в действиях водителя транспортного средства НИССАН ТИИДА гос. номер К 233 СТ 154 усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 29.10.2021г. В действиях водителя транспортного средства КИА РИО гос. номер Н 447 ХВ 154 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить Истцу страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

09.02.2022г Истец обратился к Ответчику с претензией, на которую Ответчик никак не отреагировал и доплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

09.02.2022 Истец почтовым отправлением направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием уплаты недостающего страхового возмещения, на которую страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку вопрос об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной судебной компетенции, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 транспортное средство ООО «Генстрой» на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО3-транспортное средство Ниссан Тиида г.н. <***> застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № 0176485996.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Определением от 02.11.2021 в отношении ФИО1 по факту ДТП от 29.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 02.11.2021 в отношении ФИО3 по факту ДТП от 29.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно предоставленным документам из дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, степень вины указанных водителей в спорном ДТП действительно достоверно не установлена, кроме того водитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, от прежних объяснений отказался.

13.12.2021 ООО «Генстрой» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 29.12.2021 ООО «Генстрой» собственнику ТС Кио Рио г.н. Н447 ХВ 154 было выплачено страховое возмещение в размере 37400 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшему в результате ДТП, страховщик уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 %.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Генстрой» обратилось в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 26-23-ЭДТ от 21.03.2023 на вопрос: В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается

соответствие требованиям Правил дорожного движения и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.10.2021г. экспертом дан ответ, согласно которому в данной ситуации, с учетом установленного механизма столкновения, в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиида Комфорт г/н К233СТ154 усматривается несоответствие требованиям п. 13.11(1) ПДД РФ,

согласно которому - При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Киа Рио г.н. Н447 ХВ 154 прямого нарушения ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем стороной ответчика или третьих лиц, каких-либо доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, опровергающих выводы представленного истцом заключения о механизме ДТП и определения лица, виновного в совершении ДТП не представлено.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37400 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, так и на дату обращения с претензией у страховой компании не имелось оснований для осуществления

ему страховой выплаты в размере 100%, что подтверждается представленными в дело определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленное в материалы дела истцом заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое сторонами не оспорено.

Ответчик и третьи лица в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов представленного истцом заключения не заявили, при этом специалистом проанализированы материалы по факту ДТП: схема ДТП составленная сотрудником ГИБДД, объяснения водителей, справка о ДТП, фотоснимки с места ДТП и проанализирован механизм ДТП.

По результатам выводов представленного в дело заключения, истец просит взыскать 50% страхового возмещения, что при имеющихся по делу обстоятельствах является правомерным требованием.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-

транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного

происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставшейся части страхового возмещения в размере 50% от установленного ранее сторонами размера страхового возмещения обоснованно ввиду установления обстоятельства степени вины водителей в ДТП в судебном порядке, при этом виновных действий страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения истцу ранее в размере 100%, до рассмотрения настоящего иска, судом не установлено, поскольку из материалов по факту ДТП усматривается невозможность для страховщика установить виновность кого-либо из участников рассматриваемого ДТП.

Выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 50% от суммы ущерба была осуществлена до подачи настоящего иска в суд на основании заключения № 5644/133/02154/21 от 16.12.2021 ООО «Компакт эксперт центр» и ответчик добровольно произвел выплату истцу исходя из установленного данным заключением размера выплаты 37400 рублей (74800 рублей с учетом износа- 50 % из оплаченных потерпевшим средств в размере

37400 рублей с учетом невозможности установления степени вины водителей). Истцом размер, определенный АО «Альфастрахование» в качестве страховой выплаты по данному случаю не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из стоимости страхового возмещения в размере 74800 рублей, а с учетом установления обстоятельств вины одного из участников ДТП ФИО3 только в ходе рассмотрения данного дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта –страхового возмещения в виде доплаты в размере недостающей части (50%) - 37400 рублей.

Вместе с тем, прочие судебные расходы по делу, которые истец просит отнести на ответчика, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера

ущерба, поскольку из представленных документов следовало, что вина кого-либо из участников ДТП компетентными органами не установлена, в отношении каждого из водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, выводов о нарушении каким-либо водителем правил ПДД ни из справки о ДТП, ни из указанных определений от 02.11.2021 выводов не усматривалось.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений действующего законодательства, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных

долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% от установленного размера ущерба, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к АО «АльфаСтрахование» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, все понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, кроме того сторона ответчика не занимала активную позицию в деле по оспариванию доказательств, представленных истцом к исковому заявлению.

Необходимость обращения ООО «Генстрой» в суд с настоящим иском, не связана с правовой позицией АО «Альфастрахование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 57-КГ19-2.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ", г Новосибирск (ИНН5402028703) страховое возмещение в размере 37400 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 2:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна