ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.06.2025 года дело № А36-1144/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Завидовской Е.С.

Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятию «Елецводоканал»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 11.04.2025, диплом, паспорт;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2025 по делу № А36-1144/2024

по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (г. Елец, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 970 190 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (далее – ОГУП «Елецводоканал», ответчик) о взыскании 32 970 190 руб. 95 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что сведения, содержащиеся в плане снижения сбросов, свидетельствуют о затратах ответчика, понесенных в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования. Мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Реализация проектно-изыскательных работ не является природоохранными мероприятиями, а являются лишь подготовительным этапом к выполнению таких мероприятий, следовательно, затраты, понесенные на такие работы, не подлежат зачету в счет оплаты за НВОС.

26.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОГУП «Елецводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.06.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебное заседание явились представители ответчика, истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подано в суд апелляционной инстанции несвоевременно (20.06.2025), при этом о судебном заседании 24.06.2025 сторонам было известно с 03.06.2025 (дата отложения судебного заседания).

Суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Управление не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Управление реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что 03.06.2025 уже было удовлетворено ходатайство Управления об отложении судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Елецводоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежат очистные канализационные сооружения города Ельца, веденные в эксплуатацию в 1969 году и являющиеся государственной собственностью Липецкой области. Данное сооружение коммунального хозяйства является объектом НВОС I категории.

ОГУП «Елецводоканал» на основании своих исходных данных о природопользовании в Управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в соответствии с которой уплате за указанный период подлежала сумма 32 970 190 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за НВОС Управлением в адрес ОГУП «Елецводоканал» было направлено требование № 9 от 13.10.2021, согласно которому ответчику в тридцатидневный срок с момента получения требования было предложено уплатить имеющуюся задолженность по плате за НВОС в размере 32 970 190 руб. 95 коп.

Поскольку ОГУП «Елецводоканал» в добровольном порядке указанное требование исполнено в полном объеме не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодательную основу современного эколого-правового регулирования составляет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ).

Исходя из преамбулы ФЗ № 7-ФЗ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В статье 1 ФЗ № 7-ФЗ раскрыты используемые в нем основные понятия.

Так, под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность).

Также раскрыто понятие негативного воздействия на окружающую среду, как воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 7-ФЗ контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 4.2 ФЗ № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

· объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

· объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

· объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

· объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Статьей 3 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит».

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 ФЗ № 7-ФЗ в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения – виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база – нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом. Что же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду распределяется по уровню бюджетов следующим образом:

40 % - в бюджет субъекта Российской Федерации;

60 % - в бюджет муниципального района, городского округа.

Пунктами 1, 2 статьи 16.1 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (п. 2 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ).

Исходя из п. 4 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В соответствии с п. 5 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ).

Как следует из п. 5 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ, в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Как указывалось ранее, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

В частности, установлены следующие коэффициенты:

· коэффициент 0 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

· коэффициент 1 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов;

· коэффициент 25 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

· коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Согласно п. 13 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 (далее – Правила № 255, действовали в спорный период).

Пунктом 1 статьи 16.4 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 ст. 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, п. 32 Правил № 255).

В силу требований п. 3 ст. 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, п. 32 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (п. 4 ст. 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, п. 34 Правил № 255).

Пунктом 8 статьи 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, пунктом 35 Правил № 255 установлено, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (администраторы платы).

Исходя из п. 38 Правил № 255, предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату.

Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления, своевременности внесения платы.

Управление, проверив декларацию ответчика о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, зафиксировав неисполнение обязанности по внесению платы за НВОС в установленный срок в размере, указанном в декларации, направило ОГУП «Елецводоканал» требование № 9 от 13.10.2021 о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные факты ответчик не опровергает, признавая за собой неисполненную обязанность по внесению платы за НВОС. Данное обстоятельство было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, законом предусмотрена возможность зачета сумм расходов на реализацию природоохранных мероприятий к плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 10 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу п. 11 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в целях настоящей статьи признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

Пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрены следующие мероприятия:

1) внедрение наилучших доступных технологий;

2) проектирование, строительство, реконструкция:

· систем оборотного и бессточного водоснабжения;

· централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод;

· сооружений и установок по улавливанию и утилизации выбрасываемых загрязняющих веществ, термической обработке и очистке газов перед их выбросом в атмосферный воздух;

3) установка:

· оборудования по улучшению режимов сжигания топлива;

· оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления;

· автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод;

· автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по контролю за составом загрязняющих веществ и объемом или массой их выбросов в атмосферный воздух;

· автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по наблюдению за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды;

4) обеспечение полезного использования попутного нефтяного газа.

Как следует из п. 12 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ, затраты, указанные в пункте 11 настоящей статьи и не учтенные при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

Исходя из п. 25(1) Правил № 255, из суммы платы при сбросах загрязняющих веществ организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, включенных в программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды, фактически произведенные указанными организациями, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении всех загрязняющих веществ, при сбросах которых указанными организациями вносится плата, а также сумма, на которую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, была снижена плата абонентов указанных организаций за сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности (п. 26 Правил № 255).

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта несения расходов на природоохранное мероприятие – оплату проектно-изыскательных работ по объекту «Очистные сооружения системы водоотведения города Ельца», ОГУП «Елецводоканал» представлены договор № 231 от 02.02.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении строительства новых очистных сооружений города Ельца, акты, подтверждающие выполнение этих работ АО «Май Проект», платежные поручения об оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства заявитель жалобы не опровергает.

В соответствии с градостроительным законодательством строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется лицами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, на основании технического задания заказчика и проектной документации, прошедшей государственную или негосударственную экспертизу. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации утверждены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст (действовал до 01.01.2021), и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства, а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), и источников их финансирования. Итогом работ по проектированию строительства капитального объекта всегда является получение заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы о соответствии проектной документации требованиям к ее составу, требованиям строительных и технических регламентов и нормативам безопасности для окружающей среды и энергоэффективности.

В отношении проектов строительства таких опасных и технологически сложных объектов, как коммунальные очистные сооружения, в состав проектной документации обязательно включаются данные предпроектных геодезических, археологических, геологических и экологических изысканий, а сама проектная документация подлежит процедуре обязательной государственной, в т.ч. экологической, экспертизы. Кроме того, проектная документация на такие объекты выносится на общественные обсуждения.

Приложением № 3 к договору № 231 предусмотрена разбивка работ по изготовлению проекта строительства очистных сооружений города Ельца, прошедшего государственную экспертизу, на этапы, за выполнение каждого из которых предусмотрена плата, в сумме образующая общую цену договора – 47 869 746,99 руб.

Актами выполненных работ №№ 1-4 от 21.02.2020 подрядчик подтвердил выполнение предпроектных геодезических, геологических, археологических, экологических изысканий, обследование конструкций существующих очистных сооружений, разработку разделов проектной документации «Основные проектные решения» и «Технологические решения», предварительную планировку и межевание территории (позиции 1-4 в приложении № 3 к договору).

27.02.2020 по платежному поручению № 11 ОГУП «Елецводоканал» произвело оплату выполненного объема вышеуказанных работ на сумму 19 930 200,05 руб. (общая стоимость работ, предусмотренных позициями 1-4 столбца «Расчетная стоимость работ с НДС» приложения № 3 к договору № 231).

03.06.2020 актом № 5 подрядчик подтвердил выполнение работ по установлению границ санитарно-защитной зоны проектируемых очистных сооружений.

16.06.2020 по платежному поручению № 53 ОГУП «Елецводоканал» произвело оплату данных работ в сумме 19 953 893,14 руб.

03.07.2020 актом № 6 АО «Май Проект» подтвердило выполнение работ по подготовке технических условий для подключения объекта к сетям инженерного обеспечения.

06.07.2020 по платежному поручению № 50 в адрес подрядчика от ОГУП «Елецводоканал» была перечислена предусмотренная приложением № 3 к договору № 231 сумма – 508 454,58 руб.

24.07.2020 актом № 7 подрядчик подтвердил разработку рабочей документации (рабочие схемы, чертежи и т.д.) к проекту строительства очистных сооружений города Ельца.

25.07.2020 по платежному поручению № 56 была произведена оплата указанного этапа работ по проектированию строительства в сумме 7 477 179,22 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма произведенных оплат по вышеуказанным актам составляет 47 869 746 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора № 231), т.е. равна цене полного объема работ по разработке проектной документации на строительство очистных сооружений системы водоотведения города Ельца.

Также суды принимают во внимание следующее.

07.08.2020 Управление подготовило положительное заключение № 133/ЭЗ, подтверждающее соответствие проектной документации на строительство очистных сооружений водоотведения г. Ельца и предпроектных инженерных изысканий требованиям закона об охране окружающей среды.

26.08.2020 подготовлено положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта «Очистные сооружения водоотведения г. Ельца», подтверждающее соответствие проектной документации и результатов предпроектных инженерных изысканий требованиям действующего законодательства, техническим нормативам и регламентам.

Таким образом, факт несения ОГУП «Елецводоканал» расходов на природоохранные мероприятия подтвержден документально, эти расходы относятся к расходам, регламентируемым положениям ФЗ № 7-ФЗ.

Управление полагало, что реализация проектно-изыскательских работ не является природоохранным мероприятием. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, 30.04.2021 письмом № 14/06-ФО/6998 Управление согласовало План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов ОГУП «Елецводоканал» (городские очистные сооружения города Елец) на период с 2021 г. по 2024 г.

В данном плане проектирование очистных сооружений (срок исполнения 01.01.2020 – 01.01.2025) поименовано ответчиком именно в качестве природоохранного мероприятия, которое согласовано истцом с ожидаемым эффектом – увеличение качества очистки стоков, снижение объемов загрязняющих веществ.

При наличии законного права предприятия на зачет расходов на проектирование канализационных очистных сооружений централизованной системы водоотведения в сумму платы за НВОС, в отсутствие регламентированного порядка по зачету расходов позиция Управления об отсутствии экологического эффекта указанных мероприятий не может служить препятствием для реализации предприятием права на зачет расходов, понесенных в связи с обеспечением их проведения в отношении находящегося в хозяйственном ведении предприятия объекта НВОС.

Экологический эффект природоохранных мероприятий в целом может оцениваться только через 6 месяцев с даты истечения срока реализации мероприятия, указанного в плане мероприятий по охране окружающей среды или программе повышения экологической эффективности, в которые эти мероприятия были включены.

Пунктом 9 статьи 16.3 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что в случае несоблюдения снижения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в течение шести месяцев после наступления сроков, определенных планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности для реализации мероприятия, в результате которого было запланировано такое снижение, исчисленная за соответствующие отчетные периоды плата за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов или технологические нормативы, подлежит пересчету с применением коэффициента 100.

Положений о необходимости осуществить корректировку декларации с целью восстановления в сумме платы за НВОС за отчетные периоды зачтенных в эти периоды расходов природопользователя, понесенных в связи с реализацией им природоохранных мероприятий, не приведших по истечении 6 месяцев с даты их реализации к снижению объема или массы выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует и истцом по существу не оспорено, что ОГУП «Елецводоканал» коэффициент 100 применяет при расчете в декларации платы за НВОС изначально и на постоянной основе.

Таким образом, суд правомерно учел понесенные ОГУП «Елецводоканал» расходы и отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда области по существу спора.

Вопреки позиции истца, по смыслу п. 11 ст. 16.3, п. 4 ст. 17 ФЗ № 7-ФЗ проектирование сооружений и устройств по очистке сточных вод подлежит признанию в качестве природоохранного мероприятия.

При этом требование о каком-либо дополнительном подтверждении эффективности данного мероприятия законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 03.06.2025 предлагал сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование собственной правовой позиции, однако такие доказательства представлены не были. Явившиеся в заседание представители ответчика указали на то, что все документы представлены в материалы дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А60-38359/2022, от 07.07.2023 по делу № А60-51582/2022, от 20.05.2022 по делу № А60-13834/2021, Северо-Западного округа от 13.10.2023 по делу № А05-8029/2022, Волго-Вятского округа от 18.09.2024 по делу № А43-26897/2023.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2025 по делу № А36-1144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.С. Завидовская

О.Ю. Бугаева