ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-2694/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2025 по делу № А82-2694/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафов и пени,

установил :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее – Общество, Ответчик) 77 193 руб. 11 коп. штрафов (далее – Штрафы) и 17 423 руб. 33 коп. пени (далее – Пеня), которые начислены за нарушение Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.02.2023 № 37 (далее – Контракт) на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности (далее – Туторы, Средства реабилитации) для обеспечения инвалидов (далее – Получатели) в 2023 году, с продолжением начисления Пени на дату уплаты Обществом денежных средств.

Решением Суда от 05.09.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Отделения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Отделения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с условиями Контракта общая сумма Штрафов не может превышать цену Контракта (121 704 руб. 46 коп.), в связи с чем, учитывая, что Общество добровольно уплатило 44 511 руб. 35 коп. Штрафов, требование Истца о взыскании с Ответчика 77 193 руб. 11 коп. Штрафов является правомерным. Начисление Пени за нарушение Обществом сроков представления информации о месте нахождения пунктов выдачи Средств реабилитации (далее – Пункты) исходя из всей цены Контракта и ключевой ставки Банка России в размере 18 % годовых, а также начисление по данной ключевой ставке Пени за просрочку передачи Обществом Туторов Получателям и за нарушение Обществом сроков представления Отделению подтверждающих это документов (далее – Документы) является обоснованным. При этом Пеня подлежит начислению как в случаях просрочки Обществом представления Документов и передачи Туторов, так и в случаях, когда Документы и Туторы не были представлены (переданы) Обществом, а начисление Обществу соответствующих Штрафов не означает привлечение Общества к «двойной» ответственности. Основания для снижения подлежащих взысканию с Общества сумм Штрафов и Пени (далее – Неустойка) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, так как Ответчик не представил доказательства того, что Неустойка является чрезмерной и ее уплата Обществом может повлечь получение Отделением необоснованной выгоды.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Отделение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, поскольку в нарушение пункта 4.1.5 Контракта Общество не передало Получателям Туторы по 7 реестрам, в связи с чем Отделение начислило предусмотренные пунктом 6.2.2 Контракта Штрафы в общей сумме 85 193 руб. 12 коп. (по 10 % от цены Контракта за каждый случай), а также в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3 и 5.2.3 Контракта не представило Отделению результаты выполненных работ для проверки соответствия их объема и качества (7 случаев), не предоставило Получателям право выбора способа получения Туторов (9 случаев) и не предоставило Отделению Документы в установленный пунктом 5.2.3 Контракта срок (7 случаев), в связи с чем Отделение начислило предусмотренные пунктом 6.2.5 Контракта Штрафы в суммах 7 000 руб., 9 000 и 7 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения).

Начисление Отделением указанных Штрафов (108 193 руб. 12 коп.) Суд признал обоснованным и Ответчик это не оспаривает (апелляционная жалоба на Решение Обществом не подана).

Вместе с тем Суд посчитал, что сумма названных Штрафов подлежит уменьшению на сумму денежных средств, которые были добровольно уплачены Обществом Отделению в качестве Штрафов (44 511 руб. 35 коп.), в связи с чем Суд пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафов может быть признано правомерным только в сумме 63 681 руб. 77 коп.

Однако из материалов дела следует, что на самом деле общая сумма Штрафов, которые были начислены Отделением вследствие всех допущенных Обществом нарушений Контракта, составила 152 704 руб. 47 коп. (44 511 руб. 35 коп. + 108 193 руб. 12 коп.).

При этом, сумма Штрафов, предъявленных Истцом ко взысканию с Ответчика в рамках настоящего дела, была определена Отделением с учетом пункта 6.2.11 Контракта, согласно которому общая сумма начисленных Штрафов не может превышать цену Контракта (121 704 руб. 46 коп.), в связи с чем с учетом 44 511 руб. 35 коп., которые были добровольно уплачены Обществом в качестве Штрафов и учтены Отделением в счет штрафов, начисленных Отделением за другие (помимо перечисленных выше) нарушения Общества (эти другие нарушения указаны в требовании Отделения от 09.06.2023 № ТБ-76-03/15376 об уплате Обществом неустойки за нарушение обязательств по Контракту), Истец просил взыскать с Ответчика только 77 193 руб. 11 коп. Штрафов (121 704 руб. 46 коп. - 44 511 руб. 35 коп.).

Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика 77 193 руб. 11 коп. Штрафов является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта в случае нарушения сроков, указанных, в частности, в пунктах 4.1.8, 5.2.3 и 8.2 Контракта, Общество уплачивает Отделению Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Обществом.

Доводы Заявителя о том, что Пеня за нарушение Обществом предусмотренных пунктом 4.1.8 Контракта обязательств по предоставлению Отделению информации о месте нахождения Пунктов должна начисляться исходя из всей цены Контракта, являются несостоятельными, так как начисление данной Пени без учета частичного исполнения Контракта Обществом противоречит как положениям пункта 6.2.1 Контракта, так и изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 правовой позиции, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Доводы Заявителя о том, что Пеня должна начисляться исходя из установленной на дату Решения ключевой ставки Банка России в размере 18 % годовых, противоречат изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 правовой позиции, в силу которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на день прекращения обязательства. Поэтому Пеня за нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 Контракта, подлежит начислению за период с 03.03.2023 по 10.10.2023 (по дату вступления в силу решения Отделения от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что повлекло прекращение предусмотренных Контрактом обязательств Общества) и по ключевой ставке Банка России, которая на дату прекращения Контракта была установлена в размере 13 % годовых, в связи с чем сумма данной Пени, как правильно указал Суд, составляет 6 844 руб. 04 коп.

Доводы Заявителя о необоснованности выводов Суда о том, что начисление Пени за нарушение Обществом предусмотренных пунктами 5.2.3 и 8.2 Контракта обязательств по представлению Отделению Документов и передаче Туторов Получателям может производиться лишь в случаях просрочки представления Документов и передачи Туторов, а в случаях, когда Документы и Туторы не были представлены (переданы), должны начисляться соответствующие Штрафы, соответствуют изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) правовой позиции, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и при этом одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поэтому Пеня за нарушение Обществом предусмотренных пунктами 5.2.3 и 8.2 Контракта обязательств может быть начислена как в случаях просрочки Обществом представления Документов и передачи Туторов, так и в случаях, когда Документы и Туторы не были представлены (переданы) Обществом.

Вместе с тем, поскольку суммы названной Пени, рассчитанные с учетом указанных выше правовых позиций, меньше сумм данной Пени, которые признаны Судом обоснованными (1 206 руб. 50 коп. Пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3 Контракта, и 2 619 руб. 44 коп. Пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Контракта), указанные выше выводы Суда не нарушают права Истца и вследствие этого у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения Решения в данной части.

Таким образом, с учетом денежных средств, уплаченных Обществом в качестве Пени (2 890 руб. 48 коп., 233 руб. 02 коп. и 71 руб. 32 коп.), общая сумма Пени, которая подлежит взысканию с Ответчика, составляет 7 475 руб. 16 коп. (6 844,04 + 1 206,50 + 2 619,44 – 2 890,48 – 233,02 – 71,32).

Удовлетворив ходатайство Общества, Суд снизил сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки до 47 706 руб. 17 коп. (до общей суммы денежных средств, которые добровольно уплачены Обществом в качестве Штрафов и Пени), вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований Отделения.

Между тем согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а доводы ответчика, в частности, о добровольном полном или частичном погашении долга и о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства чрезмерности Неустойки, как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Неустойки в предусмотренных Контрактом размерах может привести к получению Отделением необоснованной выгоды.

Напротив, предусмотренный пунктом 6.2.1 Контракта размер Пени соответствует размеру, установленному пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), а предусмотренные пунктами 6.2.2 и 6.2.5 Контракта размеры Штрафов не превышают пределы, установленные пунктами 5 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в соответствии со статьей 34 Закона.

Более того, ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств ограничило доступ являющихся инвалидами Получателей к Средствам реабилитации, что нарушает гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера Неустойки отсутствуют.

Требование Истца о продолжении начисления Пени не подлежит удовлетворению, поскольку вследствие отказа Отделения от исполнения Контракта предусмотренные последним обязательства прекращены и с этого момента Пеня за нарушение данных обязательств начисляться не может.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, и применения закона, не подлежащего применению (статьи 333 ГК РФ), а иск Отделения подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 77 193 руб. 11 коп. Штрафов, а также 7 475 руб. 16 коп. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска и Жалобы Отделения, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и Жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Отделения (3 387 руб. за рассмотрение иска и 26 847 руб. за рассмотрение Жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2025 по делу № А82-2694/2024 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 84 668 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30 234 (тридцать тысяч двести тридцать четыре) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных