АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2023 Дело № А41-72170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18 ноября 2023 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 августа 2023 года,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть Московский завод смазочных материалов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А41-72170/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой- Групп» к акционерному обществу «Газпромнефть Московский завод смазочных материалов» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресстрой-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпромнефть Московский завод смазочных материалов» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01 марта 2022 года № 442/03/2022 в размере 1 925 089 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 77 678 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ресстрой-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «Газпромнефть» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 442/03/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, перечень, объем, сроки проведения и иные условия которых определяются сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в договоре и приложении № 1 к нему.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик, не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания текущего месяца, отправляет исполнителю, на адрес электронной почты информацию об объеме услуги на следующий месяц.

Исполнитель, не позднее чем за 2 рабочих дня с момента получения информации, обязан подтвердить о принятии объемов услуг на следующий месяц, отправив подтверждение на адрес электронной почты заказчика (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику два оригинала подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры и иных документов, передача которых согласована сторонами, в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг, но не позднее

первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуги и иных документов по пункту 3.3 договора, направляет подписанный акт сдачи-приемки услуг исполнителю или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и иных документов по пункту 3.3 договора не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком.

Общая цена услуг по договору составляет 49 491 480 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных надлежащим образом и в установленный срок услуг, принятых заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора, производится денежными средствами в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, оригинала счета-фактуры установленного образца, если иной порядок оплаты не установлен в Приложении № 1 к договору.

Между сторонами согласован объем: за июль - 8536 тонн, за август - 6833 тонн, за сентябрь - 6447 тонн, за октябрь 4506 тонн.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 13 085 403 руб. 75 коп., что подтверждается актами от 31 июля 2022 года; от 31 августа 2022 года; от 30 сентября 2022 года; от 21 октября 2022 года, однако, ответчик отказался от подписания актов за июль 2022 года, сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года ввиду оказания со стороны истца услуги в меньшем объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 925 089 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 702, 720, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в указанном объеме, суды исходили из того, что поскольку условиями договора не установлен двусторонний порядок согласования объемов фактически оказанных исполнителем услуг, Приказами № 01-2-Ф от 01 марта 2022 года, № 10-2-Ф от 01 июля 2022 года истец поручил оформление и ведение Журнала учета выполненных работ (л.д. 88-100 т. 3), в котором исполнителем фиксировался объем фактически оказанных услуг с разбивкой по видам оказываемых услуг.

Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме подтверждается актами оказанных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2022 года (л.д. 7, 14-15, 19-20 т. 3), которые были составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и/ или иных уполномоченных лиц.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Отклоняя ссылки ответчика на листы выдачи задания, суды указали, что выдача таких листов и фиксация объемов оказанных услуг по указанным листам не предусмотрена условиями договора.

Также отклоняя ссылки ответчика на претензии о ненадлежащем оказании услуг, апелляционный суд указал, что вся переписка и представленные в материалы дела официальные письма ответчика касаются вопросов количества сотрудников общества, которые выполняют работу в ту или иную смену. Вместе с тем, между сторонами заключен не договор аутстаффинга, по которому общество обязано было бы предоставлять ответчику в аренду персонал для выполнения работ, а договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество, как исполнитель выполняет в течение месяца заранее согласованный объем услуг.

Кроме того, вся переписка, представленная в материалы дела, носит информативный характер и связана с желанием ответчика видеть на смене определенное количество сотрудников общества, причем в разные смены - разное количество персонала. При этом, ни условиями договора, ни иными документами не установлена обязанность общества выставлять для оказания услуг определенное количество собственного персонала.

Претензия по качеству и количеству оказанных за смену услуг отсутствует, что полностью соответствует информации из журнала, представленного обществом. Остальные официальные письма, представленные ответчиком в материалы дела, относятся к августу 2022 года, к месяцу в котором у ответчика вообще отсутствуют претензии к обществу по объемам оказанных услуг, что

полностью соответствует информации из журнала, представленного подрядчиком.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023

года по делу № А41-72170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: А.В.

Коваль О.А. Шишова