Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-79584/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании 1 557 654 руб. 62 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.02.2021 №3735.34.049.2, от 01.03.2014 №2288.34.036.2, от 01.08.2022 №3909.34.037.2, от 01.03.2021 №3736.34.047.2, от 01.10.2021 №3807.34.047.2, от 01.11.2018 №3334.34.036.2, от 24.09.2019 №3482.34.035.2, от 01.10.2019 №3525.34.035.2 от 01.11.2021 №3819.34.046.2, от 01.11.2021 №3828.34.036.2, а также 333 324 руб. 68 коп. неустойки начисленной по состоянию на 31.05.2023, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, исходя из пунктов 5.7 договоров теплоснабжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются фактические потребители – ГБДОУ детский сад №29 Пушкинского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №32 Выборгского района Санкт-Петербурга, ГБОУ школа №199 Приморского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №20 Колпинского района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУЗ «ДГП №51, УМВД России по Выборгскому району СПБ, ГБОУ средняя школа №147 Красногвардейского района, ГБДОУ детский сад №23 Красногвардейского района, СПБ ГБУЗ «ДГП №62», СПб ГБУЗ «Больница Святого Георгия», заявил ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, согласия на привлечение указанных в отзыве соответчиков не выразил.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая, что истец согласия на привлечении указанных ответчиком лиц в качестве ответчиков не заявил, ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договоры от 01.02.2021 №3735.34.049.2, от 01.03.2014 №2288.34.036.2, от 01.08.2022 №3909.34.037.2, от 01.03.2021 №3736.34.047.2, от 01.10.2021 №3807.34.047.2, от 01.11.2018 №3334.34.036.2, от 24.09.2019 №3482.34.035.2, от 01.10.2019 №3525.34.035.2 от 01.11.2021 №3819.34.046.2, от 01.11.2021 №3828.34.036.2, по условиям которых, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Согласно пунктам 5.4, 5.6 Договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в течение 5 банковских дней со дня выставления платежных документов (пункт 5.6 Договоров).

Во исполнение Договоров Предприятием осуществлен отпуск тепловой энергии, что абонентом не оспаривается.

Предприятие выставило ответчику платежные требования на оплату стоимости тепловой энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотренных Договорами, Предприятием направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела, ввиду чего начисление неустойки следует признать обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что производить оплату за тепловую энергию обязаны ее фактические получатели и пользователи зданий подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 и 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, пункт 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002).

Утверждение Фонда о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с установлением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) моратория, не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований следует, что период моратория 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен из расчета неустойки.

Фонд заявил ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражений в части начисления неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При подаче иска истец по платежным поручениям №25501 от 20.07.2023, №25491 от 20.07.2023, №25493 от 20.07.2023, №25460 от 20.07.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 36 060 руб., однако исходя из размера уточненного иска государственная пошлина составила 31 910 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 557 654 руб. 62 коп. задолженности, 333 324 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.06.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по пункту 5.7 спорных договоров теплоснабжения, а также 31 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2023 №25460.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.