Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь
23 марта 2025 года Дело № А80-510/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителей посредством системы веб-конференции:
от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2024;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось 04.07.2024 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 087 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 18.05.2024 в сумме 1 717 785,39 руб.
Иск основан на положениях статей 307-310, 395, 1102, 1103 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что в период с 09.08.2023 по 13.02.2024 ООО «Велес» перечислило на счет ООО «Дионис» 17 087 490 руб. в качестве предоплаты за поставку алкогольной продукции, в свою очередь, ООО «Дионис» товар не поставило, денежные средства не возвратило, от заключения договора поставки уклонилось.
Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
ООО «Дионис» иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 16.12.2024, ссылаясь на сведения единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), указало несостоятельность доводов ООО «Велес», утверждая, что алкогольная продукция на спорную сумму была поставлена истцу.
Заявлением от 15.01.2025 ООО «Велес» уменьшило размер исковых требований, указав, что при подготовке иска ошибочно не было учтена поставка ответчиком товара на сумму 11 926 743,70 руб., просило взыскать неосновательное обогащение в размере 5 160 746,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.05.2024 в размере 451 070,93 руб.
Протокольным определением от 17.01.2025 уменьшение размера исковых требований принято.
В дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.02.2025 ООО «Дионис» указало, что заключенный сторонами договор поставки является действующим, а потому, потребовав возврата перечисленных денежных средств, ООО «Велес» фактически заявил об одностороннем отказе от договора в отсутствие тому оснований, в том числе по основанию неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. От ООО «Велес» не поступало требований (заявок) о поставке товара на оставшуюся сумму задолженности, соответственно поставщиком срок поставки не нарушен, следовательно, требование о возврате спорных денежных средств неправомерно. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом процентов.
Из материалов дела следует, что истец в период с 09.08.2023 по 13.02.2024 в качестве предварительной оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 087 490 рублей по представленным платежным поручениям (т. 1 л.д. 15-50).
Несмотря на ссылку в представленных платежных поручениях на договор поставки от 01.08.2023, такой договор сторонами подписан не был.
Ответчиком в период с 17.07.2023 по 29.02.2024 истцу поставлен оплаченный товар на сумму 11 926 743,70 руб. (т. 2 л.д. 115-151), после чего, ответчик прекратил поставлять товар, иное встречное удовлетворение отсутствует. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 160 746,30 (17 087 490 – 11 926 743,70) руб.
Врученная 20.05.2024 ответчику претензия (т. 1 л.д. 51-56) с просьбой погасить долг 17 087 490,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 785,39 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.
Невозврат ответчиком, с учетом принятых уточнений, 5 160 746,30 руб. неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Выслушав представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом, для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).
При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 5 160 746,30 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил надлежащие доказательства встречного предоставления с его стороны на сумму 5 160 746,30 руб., являющиеся основанием для удержания им указанной суммы денежных средств, а также доказательств возврата их истцу, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств; возврат денежных средств ответчик не произвел, учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 160 746,30 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки, и он является действующим, а потому истец не лишен возможности получить от ответчика товар, в счет которого произведена оплата, является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенных условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае истец отрицает заключение договора поставки, а ответчиком не представлен в материалы дела подписанный сторонами договор поставки, в котором сторонами согласованы условия о конкретных характеристиках товара, количестве и цене товара, сроках поставки, условия доставки и т.д. В деле иные доказательства договорных отношений, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: заявки с указанием наименования и количества товара, спецификации и/или счета на оплату товара, а содержание платежных поручений не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара.
В этой связи ссылка в платежных поручениях на несуществующий договор не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.05.2024 в размере 451 070,93 руб. Обосновывая дату начала начисления процентов, истцу указал, что на все предшествующие платежи ответчик поставил товар, и частично на сумму 508 343,70 руб. в счет платежа на сумму 586 300 руб. (платежное поручение от 20.09.2023 № 554), в связи с чем на 20.09.2023 возникла задолженность в размере 77 956,30 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что на денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением со стороны контрагента, подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статей 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
С учетом изложенного, поскольку ответчик мог и должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления денежных средств на счет (платежное поручение от 20.09.2023 № 554), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с 20.09.2023.
Расчет истца (т. 2 л.д. 111) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 451 070,93 руб.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов вообще, и тем более со дня получения предоплаты (20.09.2023) подлежит отклонению, поскольку как указано выше, договор поставки сторонами не заключен.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), не может быть принята судом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, того, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику, материалами дела это также не подтверждается. Оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.
По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 117 026 руб. (платежное поручение от 02.07.2024 № 284), исходя из цены иска 18 805 275,39 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
В данном случае уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 65 967 руб. государственной пошлины, учитывая, что после принятия уменьшения размера исковых требований, цена иска составила 5 611 817,23 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65967 (117 026 – 51059) руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 160 746,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 18.05.2024 в размере 451 070,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 059 руб., а всего 5 662 876,23 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 967 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья М.А. Кольцюк