АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 августа 2023 года Дело № А76-14148/2023
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, <...> Н, оф. 2 к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, <...>
о взыскании 1 008 022 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании
представителя истца, - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2023., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, <...> Н, оф. 2 (далее – истец), 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 240/13/209 от 03.11.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 8 022 руб. 69 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 080 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки №240/13/209 от 03.11.2022 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 187 руб. 07 коп., рассчитанных по состоянию на 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов в размере оплаченной суммы государственной пошлины 23 080 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований.
Суд, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, учитывая возражения ответчика от 14.06.2023 о переходе из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, назначил судебное заседание на 08.08.2023 (при этом предварительное судебное заседание состоялось 08.06.2023). Несмотря на достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковые требования ответчик не представил.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы Веб-конференции представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил о категорическом отсутствии намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, заявление ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем отклонены судом.
Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, поставщик) и Акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, покупатель) по результатом закупочной процедуры - открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора с АО «Златмаш» на поставку аккумуляторной батареи – был заключен договор поставки №240/13/209 от 03.11.2022 года (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик (ООО «Прометей») обязался передать в собственность Покупателя (АО «ЗЛАТМАШ») продукцию в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Предметом Договора является поставка аккумуляторных батарей Prometheus energy PE 4 OPzV 200 в количестве 131 шт. на сумму 1 193 934,00 рублей, в т.ч. НДС.
В соответствии с п.4.2. Договора срок поставки – не позднее 6 месяцев с даты внесения авансового платежа. Согласно п. 5.3. Договора предоплата в размере 50 % от суммы договора должна быть оплачена не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора. Покупатель сумму предоплаты не оплатил. Поставщик направил покупателю претензию № 0015/01 от 19.01.2023 с требованием оплатить сумму предоплаты. Покупатель письмом без даты, исходящий номер 240 сообщил Поставщику о готовности оплатить предоплату в срок до 28.02.2023. Тем же письмом Покупатель запросил подтверждение Поставщика о готовности поставить товар, тем самым Покупатель подтвердил, что готов исполнять условия договора. Ответным письмом № 0013/02 от 15.02.2023 Покупатель подтвердил готовность поставить товар.
Покупатель в установленный договором срок не произвел оплату. Согласно пояснений истца, п результатам телефонных переговоров, а также с учетом того, что поставляемый по договору товар является специфическим, был изготовлен под конкретный договор, поставщик принял решение поставить товар без предоплаты.
Товар был получен покупателем 22.03.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом №120 от 14.03.2023. Возражений относительно приема товара от покупателя не поступало.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрен окончательный расчет в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем документов о приемке товара по договору и получения продукции на склад покупателя.
Таким образом, срок оплаты за поставленный товар – 31.03.2023 включительно.
Так как в срок, установленный договором, покупатель оплату за поставленный товар не произвел, поставщик 03.04.2023 направил претензию исх. № 0039 с требованием произвести оплату за поставленный товар.
27.04.2023 покупатель произвел частичную оплату за товар по договору в размере 193 934 руб., что подтверждается платежным поручением № 5194 от 27.04.2023.
Остальная сумма в размере 1 000 000 руб. не оплачена покупателем до даты направления в суд рассматриваемого искового заявления, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку покупатель не произвел оплату за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в период начисления процентов ставка рефинансирования составляет 7,5%.
Проценты истцом начислены на общую сумму задолженности в размере 1 193 989 руб. за период с 01.04.2023 по 26.04.2023 за 26 дней просрочки и составили 6 378,85 руб.
Проценты истцом начислены на сумму задолженности, уменьшенную на сумму частичной оплаты (1 193 989 руб. - 193 989 руб. = 1 000 000 руб.) за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 за 88 дней просрочки и составили 18 082 руб. 19 коп., с 24.07.2023 по 08.08.2023 за 16 дней просрочки и составили 3 726 руб. 03 коп.
Проценты рассчитаны по формуле: Сумма задолженности * количество дней просрочки / 365 * 7,5 %
Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом №120 от 14.03.2023.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 08.08.2023 в размере 28 187 руб. 07 коп.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 08.08.2023 в сумме 28 187 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 25 023 рублей по платежному поручению №1250 от 03.05.2023.
Поскольку исковые требования истца с учетом их увеличения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 23 282 рублей, исходя из цены иска, а государственная пошлина в размере 1 741 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1250 от 03.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 08.08.2023 в размере 28 187 руб. 07 коп., проценты за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 1 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 282 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 741 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1250 от 03.05.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья П.П. Булатова