Решение по делу № А43-11304/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11304/2023

г. Нижний Новгород 29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны

(шифр дела 49-338), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 34 008 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 2;

от ответчика: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехМонтаж» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 32 700 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 57 552 руб. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.10.2023, а также 3 000 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представил правовую позицию по делу, где просил требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска, указав на исполнение обязательств по договору в полном объеме. Указал, что 02.02.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела ПР12832902) в соответствии с п. 12 пп. ж) ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. 03.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 63509 от 03.02.2023. Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Перечислив страховую выплату по соглашению от 02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также снижении расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023, изготовление полного текста решения отложено до 29.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21041-40, г.р.з. К149АР/152, под управлением ФИО2 (собственник ТС — ФИО3), и транспортного средства марки Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0/152, под управлением ФИО4 (собственник ТС — ООО «Торговый дом «АгроТехМонтаж»), застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0240871256).

Повреждение автомобиля марки Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0/152, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0152; 31.01.2023 - осмотр скрытых повреждений.

02.02.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела ПР12832902) в соответствии с п. 12 пп. ж) ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения размер страховой выплаты составляет 91300 руб.

Согласно п. 3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В силу п. 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

03.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 63509.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 21.03.2023 № 02-НИП/03.23(УТС) величина утраты товарной стоимости данного АТС транспортного средства марки Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0152, составляет округленно 32 700 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 руб., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.03.2023 № 250 об оплате за услуги по счету №605 от 20.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием возместить реальный ущерб и расходы по оплате экспертизы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.03.2023 № 52761/133 сообщил, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера утраты товарной стоимости в результате ДТП, а также возникновения у ответчика обязанности по уплате утраты товарной стоимости в связи с заключением соглашения о размере страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уплате страхового возмещения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения размер страховой выплаты составляет 91300 руб.

Согласно акту о страховом случае от 02.02.2023 в расчет страхового возмещения утрата товарной стоимости не включена.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что разница в размере компенсации возникла ввиду наличия таковых, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Помимо этого, названное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Помимо этого, как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил документов опровергающих выводы истца о том, что утрата товарной стоимости не урегулирована между сторонами заключенным соглашением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заключенным соглашением стороны урегулировали отношения только по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обязательства ответчика по выплате величины утраты товарной стоимости данным соглашением урегулированы не были.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» от 21.03.2023 № 02-НИП/03.23(УТС).

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0/152, составляет 32 700 руб.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (32 700 руб. с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 91 300 руб.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 32 700 руб. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 552 руб. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.10.2023.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 28 776 руб. (до 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 28 776 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением от 21.03.2023 № 250 об оплате за услуги по счету №605 от 20.03.2023.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023 без номера, платежное поручение от 13.07.2023 № 748.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг (сбор доказательств, составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях 09.10.2023, 07.12.2023).

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 1 610 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 700 руб. ущерба, 28 776 руб. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.10.2023, а также 3 000 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 610 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е.