Решение по делу № А74-11149/2024 от 23.06.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

23 июня 2025 года

Дело № А74-11149/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора (идентификатор 95341452274677), от 21.10.2024 о расчёте задолженности по периодическим платежам (идентификатор 95341452546954), от 22.10.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания 281 000 руб. (идентификаторы 95341452672654, 95341452672663, 95341452672642, 95341452672650, 95341452672659, 95341452672646) (исполнительное производство №193609/24/19034-ИП),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4.

В судебном заседании 17 июня 2025 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18 июня 2025 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) (после перерыва); представитель заявителя – ФИО5 на основании доверенности от 10.10.2024, диплома (паспорт);

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (паспорт) (после перерыва); ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными постановлений от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора (идентификатор 95341452274677), от 21.10.2024 о расчёте задолженности по периодическим платежам (идентификатор 95341452546954), от 22.10.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания 281 000 руб. (идентификаторы 95341452672654, 95341452672663, 95341452672642, 95341452672650, 95341452672659, 95341452672646) (исполнительное производство №193609/24/19034-ИП).

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

09.06.2025 исполнительное производство №193609/24/19034-ИП передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4

В судебном заседании 17.06.2025 (до перерыва) протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представители УФССП России по Республике Хакасия возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 поддержала позицию управления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3.

При неисполнении решения суда Арбитражный суд Республики Хакасия постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Хакасия для принудительного исполнения указанного решения 01.10.2024 ИП ФИО3 выдан исполнительный лист.

ИП ФИО3 03.10.2024 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Абаканское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия. В подтверждение неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 взыскателем к заявлению приложен акт технического осмотра от 25.09.2024, составленный главным инженером ООО «УКЖФ «Реванш». Согласно данному акту в результате осмотра, проведённого по адресу <...>, помещение №168Н («Кружева и хлопок»), установлено, что в помещении №163Н («Стиляги») перекрыта подача на индивидуальном узле учёта, в связи с чем в помещение №168Н не поступает тепло; отопительный период начался 17.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 №19034/24/547454 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №193609/24/19034-ИП (предмет исполнения - взыскание неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 6000 руб.). Как следует из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление направлено должнику 03.10.2024, прочитано 04.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2024 №19034/24/551889 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03.10.2024 №19034/24/547454 в связи с допущенной ошибкой в указании суммы долга (сумма долга исправлена на сумму 5000 руб.). Как следует из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление направлено должнику 07.10.2024, прочитано в этот же день.

10.10.2024 ИП ФИО1 обратилась в Абаканское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия с заявлением об окончании исполнительного производства. К заявлению приложен акт технического осмотра от 08.10.2024, составленный главным инженером ООО «УКЖФ «Реванш». Согласно акту в результате осмотра, проведённого по адресу <...>, помещение №163Н, установлено, что собственник данного нежилого помещения не препятствует передаче тепловой энергии в нежилое помещение №168Н; запирающие устройства на индивидуальном узле учёта открыты и опломбированы, что исключает возможность самовольного вмешательства в систему отопления третьими лицами.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 №19034/24/576979, идентификатор 95341452274677). Как следует из скриншота АИС ФССП России, постановление направлено должнику 17.10.2024, прочитано 17.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по периодическим платежам от 21.10.2024 №19034/24/584160 (идентификатор 95341452546954) размер задолженности предпринимателя по периодическим платежам за период с 13.08.2024 по 07.10.2024 по состоянию на 21.10.2024 определён в размере 280 000 руб. Согласно скриншоту АИС ФССП России постановление направлено должнику 21.10.2024, прочитано 21.10.2024.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №19034/24/588510 (идентификатор 95341452672654), №19034/24/588508 (идентификатор 95341452672663), №19034/24/588513 (идентификатор 95341452672642), №19034/24/588511 (идентификатор 95341452672650), №19034/24/588509 (идентификатор 95341452672659), №19034/24/588512 (идентификатор 95341452672646). Согласно скриншотам АИС ФССП России постановления направлены должнику 22.10.2024, прочитано 22.10.2024.

Предприниматель, полагая, что постановлениями от 17.10.2024, от 21.10.2024, от 22.10.2024 нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что исполнительный документ исполнен добровольно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось; расчёт неустойки неправомерно произведён с 13.08.2024 - до начала отопительного периода; факт неисполнения заявителем судебного акта судебным приставом-исполнителем установлен не был (осмотр помещения предпринимателя не проводился; акт технического осмотра от 25.09.2024 составлялся без участия ИП ФИО1 и не может являться подтверждением того, что предприниматель препятствует передаче тепловой энергии в нежилое помещение №168Н).

Постановлением главного судебного пристава Республики Хакасия от 14.01.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 №19034/24/576979.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2025 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 21.10.2024 №19034/24/584160 о расчёте задолженности по периодическим платежам; неустойка рассчитана в размере 65 000 руб. за период с 25.09.2024 по 07.10.2024 (13 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что права и законные интересы предпринимателя после отмены постановления от 17.10.2024 №19034/24/576979, внесения изменений в постановление от 21.10.2024 №19034/24/584160 продолжают нарушаться; денежные средства в сумме 281 000 руб. не возвращены.

С учётом изложенного, отмена постановления от 17.10.2024 №19034/24/576979, внесение изменений в постановление от 21.10.2024 №19034/24/584160 не могут являться основанием для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании данных постановлений.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления получены ИП ФИО1 17.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.10.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.10.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства №193609/24/19034-ИП, которое направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ) и прочтено им 04.10.2024.

07.10.2024 посредством ЕПГУ ИП ФИО1 направлено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности - сумма 6000 руб. исправлена на 5000 руб. (прочтено 07.10.2024).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

Следовательно, последним днём срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 03.10.2024, являлось 10.10.2024.

08.10.2024 ИП ФИО1 перечислила Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, представленным предпринимателем судебному приставу-исполнителю 10.10.2024 с заявлением об окончании исполнительного производства.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19034/24/576979 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае сумма, указанная в постановлении от 03.10.2024 (с учётом изменений, внесённых постановлением от 07.10.2024) уплачена ИП ФИО1 в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 соответствующая информация у судебного пристава-исполнителя имелась.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по периодическим платежам от 21.10.2024 №19034/24/584160 размер задолженности предпринимателя по периодическим платежам определён в размере 280 000 руб. за период с 13.08.2024 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023) по 07.10.2024 (день, предшествующий дню составления акта технического осмотра от 08.10.2024, в котором зафиксировано, что собственник нежилого помещения №163Н не препятствует передаче тепловой энергии в нежилое помещение №168Н).

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки за период с 13.08.2024 по 07.10.2024 не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения №168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3, предпринимателем исполнено; факт неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не установлен; согласно постановлению Администрации города Абакана от 10.09.2024 №1648 отопительный сезон в г. Абакане начался с 17.09.2024, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что по состоянию на 13.08.2024 предприниматель препятствовала передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения №168Н.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, управление полагает, что должник должен был самостоятельно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований судебного акта; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-9068/2023 не содержит оговорок относительно учёта судебным приставом-исполнителем при расчёте неустойки отопительного периода; факт неисполнения предпринимателем судебного акта подтверждён актом технического осмотра от 25.09.2024.

Кроме того, в период судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.06.2025 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 21.10.2024 №19034/24/584160 о расчёте задолженности по периодическим платежам; неустойка рассчитана в размере 65 000 руб. за период с 25.09.2024 по 07.10.2024.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3.ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведённых положений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения дела №А74-9068/2023 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение обязать ИП ФИО1 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3; при неисполнении решения суда - взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 установлено, что ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 168Н. Смежным с вышеуказанным помещением является помещение №163Н площадью 147,4 кв.м., принадлежащее ИП ФИО1 ФИО8 узел на два помещения (№163Н и №168Н) находится в помещении №163Н. В результате действий ИП ФИО1 по перекрытию крана в тепловом узле тепло не поступало в помещение №168Н.

На странице 3 решения также установлено, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 устранены нарушения – кран в тепловом узле установлен в открытое положение, что не препятствует перетоку энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2024 по делу №А74-9068/2023 ИП ФИО1 отказано в разъяснении судебного акта, при этом указано, что судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Только после установления факта неисполнения судебного решения (нарушение его требований) пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени нарушения, и перечисляет её истцу. Если ответчик продолжает уклоняться от исполнения, эта процедура списания соответствующих сумм астрента со счетов должника или обращения взыскания на иное имущество должника с целью исполнения исполнительного листа о взыскании астрента будет продолжаться до тех пор, пока решение суда, обязывающее ответчика к совершению тех или иных действий, либо воздержание от них не будет исполнено.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 по делу №А74-9068/2023 ИП ФИО1 не препятствовала передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения №168Н. Для взыскания с предпринимателя судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю следовало установить факт неисполнения решения суда.

Поскольку на основании постановления Администрации города Абакана от 10.09.2024 №1648 отопительный сезон в г. Абакане начался с 17.09.2024, до указанной даты ИП ФИО1 не могла препятствовать передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения №168Н.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что после предъявления ИП ФИО3 исполнительного листа к исполнению судебный-пристав исполнитель должен был установить факт неисполнения решения суда путём проведения осмотра в принадлежащем ИП ФИО1 помещении №163Н.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве при проведении осмотра имущества должника должны были участвовать понятые.

Акт технического осмотра от 25.09.2024 составлен в помещении №168Н, в отсутствие представителя ИП ФИО1, судебного пристава-исполнителя и понятых, в связи с чем не может являться безусловным доказательством того, что отопление в помещении №168Н отсутствует в результате действий ИП ФИО1 по перекрытию крана в тепловом узле, находящемся в помещении №163Н.

Поскольку судебным приставом не была проведена проверка исполнения исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), осмотр в помещении ИП ФИО1 не проводился, постановление о расчёте задолженности по периодическим платежам от 21.10.2024 №19034/24/584160, которым размер задолженности предпринимателя по периодическим платежам определён в размере 280 000 руб. за период с 13.08.2024 по 07.10.2024, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к должнику применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 281 000 руб. (280 000 руб. - судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда; 1000 руб. - исполнительский сбор).

Поскольку постановление от 21.10.2024 №19034/24/584160 о расчёте задолженности по периодическим платежам, которым размер задолженности предпринимателя по периодическим платежам определён в размере 280 000 руб. за период с 13.08.2024 по 07.10.2024, и постановление от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, в отсутствие надлежащих доказательств неисполнения ИП ФИО1 решения суда, постановления от 22.10.2024 №19034/24/588510, №19034/24/588508, №19034/24/588513, №19034/24/588511, №19034/24/588509, №19034/24/588512 (в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 281 000 руб.) также не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что вынесенные в рамках исполнительного производства №193609/24/19034-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 №19034/24/576979, о расчёте задолженности по периодическим платежам от 21.10.2024 №19034/24/584160, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2024 №19034/24/588510, №19034/24/588508, №19034/24/588513, №19034/24/588511, №19034/24/588509, №19034/24/588512 (в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 281 000 руб.) не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила обязать УФССП России по Республике Хакасия вернуть денежные средства в размере 281 000 руб.

Управлением представлены арбитражному суду пояснения и документы, из которых следует, что денежные средства в сумме 22 841 руб. 60 коп. удержаны со счетов ИП ФИО1 на основании постановлений от 22.10.2024 и перечислены ИП ФИО3; денежные средства в сумме 258 158 руб. 40 коп. самостоятельно перечислены предпринимателем на депозитный счёт Абаканского городского отделения судебных приставов №2, находятся на депозитном счёте, взыскателю не перечислены.

На основании изложенного, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела полагает возможным восстановление нарушенного права заявителя путём возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по возврату денежных средств в размере 281 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №193609/24/19034-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024 №19034/24/576979, о расчёте задолженности по периодическим платежам от 21.10.2024 №19034/24/584160, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2024 №19034/24/588510, №19034/24/588508, №19034/24/588513, №19034/24/588511, №19034/24/588509, №19034/24/588512 (в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 281 000 руб.) в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по возврату денежных средств в размере 281 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова