АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-5577/2025

резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (171506, <...>, помещ. 12 строение литер "А", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>),

к Муниципальному образованию "Кимрский городской округ" в лице Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа (171506, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: ФИО2, Тверская область, г.Кимры, ФИО3, Тверская область, г.Кимры , ФИО4, Тверская область, г.Кимры,

о взыскании 25 142,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию "Кимрский городской округ" в лице Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа (далее - ответчик) о взыскании 25 142,98 руб., в том числе: 17 051,28 руб. - задолженность по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.09.2021 по 30.11.2024 и 8 091,70 руб. - пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается является на то, что правообладателем спорного жилого помещения является муниципальное образование, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг. Полагает, что факт заселения спорного помещения не подтвержден, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества нанимателям. В судебном заседании 30.09.2025 года устно уточнил адрес спорного помещения (<...>, ком. 23), на предложение суда о замене ответчика, ответил отказом.

Ответчик в своем отзыве и дополнительных пояснениях факт собственности спорного имущества не оспаривает, однако возражая против удовлетворения требований истца указывает, что спорное помещение предоставлено нанимателям (третьим лицам) по договору социального найма, кроме того, в спорном помещении один из нанимателей зарегистрирован, в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица пояснений, возражений по существу спора не представили.

Из материалов дела следует, что Общество оказывает услуги и выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Жилое помещение по адресу <...>, ком. 23 является муниципальной собственностью.

Истец в спорный период осуществлял управление указанным многоквартирным домом и им понесены затраты на жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.09.2021 по 30.11.2024 у ответчика, являющегося собственником жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истец в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 23 является муниципальное образование Муниципальное образование Кимрский муниципальный округ. Указанный дом находится в управлении истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика, третьих лиц не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Поэтому, если иное не установлено договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения, в случае заключения соответствующих договоров социального найма.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Главы городского округа город Воронеж от 24.08.09 № 1098 "О порядке возмещения расходов на содержание свободных муниципальных жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг" затраты на содержание свободных жилых помещений для жилых помещений существующего муниципального жилищного фонда осуществляются с момента освобождения жилых помещений до момента заключения соответствующих договоров, на основании которых жилые помещения предоставляются во владение и (или) в пользование.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 23 на основании распоряжения Администрации города Кимры Тверской области о выделении жилой площади маневренного жилого фонда от 23.08.2012 №72-ра (т. 2 л.д.23) предоставлено ФИО2 на семью 3 человека, в том числе: ФИО3, ФИО4 на основании ее заявления от 20.06.2012 (т.2 л.д. 24). С ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 10.09.2012 №734 (т. 2 л.д. 77-78). Согласно п. 3 указанного договора с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын).

Согласно справке Отдела внутренних дел Российской Федерации "Кимрский" (т. 2 л.д.32) ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ком. 23 с 23.08.2012 по настоящее время.

С целью проверки факта заселения жилого помещения, судом сторонам было предложено провести совместную проверку в отношении жилого помещения, результаты которой оформить в виде соответствующего акта.

В поступившем в материалы дела акте (т. 2 л.д. 34), указано на то, что комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика не смогла осмотреть спорную жилую комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 23, так как доступ в комнату не представлен. Дверь в комнату 23 металлическая. На стук в дверь был слышен собачий лай. Около двери имеются личные вещи (обувь). Что также указывает на заселение спорного помещения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного помещения физическими лицами для проживания. Поскольку истец является управляющей компанией именно на нем лежит обязанность вести учет лиц (собственников или нанимателей), эксплуатирующих помещения в обслуживаемом им МКД.

Отсутствие акта приема-передачи помещений в данном случае не свидетельствует о том, что комната по адресу: <...>, ком. 23, фактически не была представлена нанимателям, в том числе, учитывая наличие зарегистрированного члена семьи нанимателя (ФИО3).

Доказательств того, что наниматели утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность уплачивать расходы по содержанию общего имущества в МКД и предоставленные коммунальные услуги лежит на физических лицах, которым предоставлены для проживания жилое помещение.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей, равно как и доказательств того, что договор социального найма жилого помещения с физическими лицами в спорный период был расторгнут и спорные жилые помещения являлись пустующими в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15176/2021, которым была взыскана задолженность за предыдущий период именно с ответчика, судом отклоняется, учитывая, что оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, сторонами не обжаловался и не содержит каких-либо выводов относительно использования спорного помещения нанимателями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленный период не имеется.

Государственная пошлина подлежит оставлению на истце по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова