АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-19568/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремком-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 18-22/48311Д от 12.12.2022 в размере 1 158 798 руб., расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремком-Сервис» (далее – ООО «Ремком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18-22/48311Д от 12.12.2022 в размере 1 158 798 руб., расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать стоимость поставленного товара в сумме 1 158 798 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 15 296 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.08.2023 по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 712 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, судом уточнение исковых требований не принято, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. В связи с занятостью суда в ранее назначенных заседания, судебное заседание начато позднее назначенного времени. Представитель ответчика подключение не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «БМК» (покупатель) и ООО «Ремком-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 18-22/48311Д от 12.12.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Цена на продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции (товара) новая цена согласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными лицами и скрепленная оригиналами печатей сторон по договору. В случае проведения предварительной оплаты, в том числе частичной, согласно условиям договора, изменение цены не допускается (пункт 4.3 договора).

Сторонам подписана спецификация № 1 от 12.12.2022 к договору поставки, в которой согласован перечень товара на общую сумму 2 317 596 руб.

Кроме того, стороны согласовали в спецификации условия об оплате за поставляемую продукцию (предварительная - 50%, оставшиеся 50% - в течение 7 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на склад АО «БМК»), а также условие о сроке поставки - 50 рабочих дней с даты осуществления предварительной оплаты, с правом досрочной поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные № 33 от 21.02.2023 на сумму 1 663 980 руб., № 54 от 17.03.2023 на сумму 653 616 руб.

АО «БМК» перечислило в адрес ООО «Ремком-Сервис» денежные средства в размере 1 158 798 руб. по платежному поручению № 1925 от 29.12.2022 в счет предоплаты по договору.

Неоплаченный остаток задолженности составляет 1 158 798 руб.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 158 798 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14.06.2023, заключенное между ООО «Ремком-Сервис» и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности АО «Белорецкий металлургический комбинат» по договору поставки №18-22/48311Д от 12.12.2022 в Арбитражном суде первой инстанции:

- сумму основного долга 1 158 798 рублей,

- судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с обращением в судебные органы.

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности;

- подготовить и подать исковое заявление, документы, подтверждающие задолженность в Арбитражный суд;

- направлять необходимые документы (исковое заявление, отзыв, ходатайства и т.д. АО «Белорецкий металлургический комбинат», в случае наличия - иным участникам процесса);

- осуществить представительство интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по договору поставки, судебных расходов, в том числе путем участия в судебных заседания онлайн, подачи документов, ходатайств, заявлений, отзывов посредством системы электронного правосудия (кад арбитр), Почтой России, в случае необходимости - нарочно, путем личного участия в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом.

Перечень услуг исполнителя может быть изменен, дополнен. При увеличении исковых требований сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее дополнительный объезд услуг, порядок и стоимость оплаты дополнительных услуг. Полный перечень услуг указывается исполнителем в отчете о проделанной работе.

Представительство интересов заказчика в каждой последующей инстанции оплачивается дополнительно, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Стоимость услуг по соглашению составляет 63 218 руб.

Заказчик исчисляет, удерживает и перечисляет НДФЛ (13%) от стоимости услуг, указанных в абз. 1 п. 3 соглашения, а также производит оплату иных взносов/налогов/платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в размере и в порядке, определяемом настоящим действующим законодательством Российской Федерации

ООО «Ремком-Сервис» перечислило денежные средства в размере 55 000 руб. платежным поручением № 218 от 14.06.2023.

Между тем, согласно уточненному исковому заявлению, истцом также заявлено об увеличении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2023 к соглашению об оказании юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство дополнительно оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности АО «Белорецкий металлургический комбинат» по договору поставки № 18-22/48311Д от 12.12.2022 в Арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- рассчитать, составить, оформить, направить в адрес должника требование об оплате неустойки;

- подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточненное исковое заявление с увеличенными требованиями в части взысканий неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению №1 составляет 11 494 руб.

Заказчик исчисляет, удерживает и перечисляет НДФЛ (13%) от стоимости услуг, указанных в п. 2. дополнительного соглашения №1, а также производит оплату иных взносов/налогов/платежей, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, в размере и в порядке, определяемом настоящим действующим законодательством Российской Федераций.

Суд указал, что увеличение исковых требований не принято на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, таким образом, увеличение размера требований в части расходов на оплату услуг представителя, связанное исключительно с заявлением указанных новых требований, также не принимается судом.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., относимых к рассматриваемому делу, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, возражал, ссылаясь на завышенный характер заявленных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Представитель истца ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях арбитражного суда 08.08.2023, 25.10.2023.

Представителем было подготовлено и направлено исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика.

Следуя правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, суд приходит к выводу о том, что анализ перспективы дела, информирование заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, процессуальной позиции представителя истца, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремком-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремком-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 18-22/48311Д от 12.12.2022 в размере 1 158 798 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 588 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева