АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2796/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПАСИФИК КИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ», ИП ФИО1

о взыскании 505 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, копия паспорта, копия диплома;

от третьего лица ПАО «Владивостокский морской торговый порт» –ФИО4 по доверенности №225 от 10.05.2023, паспорт, копия диплома; ФИО5 по доверенности №282 от 22.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ИП ФИО1 – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПАСИФИК КИ» о взыскании 505 200 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №430-TSVS240420 от 24.04.2020.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ», ИП ФИО1.

Третье лицо ИП ФИО1, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заваленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №430-TSVS240420 от 24.04.2020.

Ответчик требований оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств обоснованности несения дополнительных расходов, по его мнению, задержка контейнера произошла по вине экспедитора.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» (экспедитор) и ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПАСИФИК КИ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №430-TSVS240420 от 24.04.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор, действуя от своего имени, по поручению и за счет клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и иных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее по тексту экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент производит оплату экспедитору стоимости услуг по организации доставки груза, которая определяется в соответствии с приложением № 1 настоящего договора: основные расходы (пункт 4.1.1 договора), возмещаемые расходы (пункт 4.1.2 договора), дополнительные расходы (пункт 4.1.3 договора).

Расчеты между сторонами за услуги по настоящему договору производятся путем внесения клиентом авансового платежа на основании выставленного экспедитором» счета. Датой получения денежных средств экспедитором является дата поступления соответствующих сумм на расчетный счет экспедитора. Отсутствие предоплаты является основанием для отказа в выполнении услуг по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 093 822 рубля, выставив соответствующие счета. Ответчик оплатил услуги в части на сумму 315 572 рубля 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, после получения которой клиент произвел оплату на сумму 273 049 рублей 81 копеек.

Поскольку счет №1133д от 18.03.2022 на сумму 505 200 рублей ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1.14 договора №430-ТSVS240420 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2020 года истец обязан был проинформировать ответчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению его поручений или вызывающих невозможность их исполнения. Однако, после получения истцом декларации на товары (ДТ), согласно которой выпуск на товары был разрешен 22.12.2021 года, никакой информации, обосновывающей задержку закрытия склада в порту истцом предоставлено не было. С учетом сложившейся практики работы экспедитора, истец в течение нескольких дней после получения разрешительных документов должен был закрыть склад временного хранения и отправить груз.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что в обязанности экспедитора не входило таможенное оформление контейнера SEGU6437234.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности представленную истцом электронную переписку с ответчиком, которая последним не оспорено, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд установил следующее.

Письмом от 07.12.2021 ответчик уведомил истца о прибытии в его адрес двух контейнеров, в том числе SEGU6437234. В ответ на указанное письмо менеджер запросил уточняющую информацию об оплате локальных сборов, дальнейшем следовании контейнеров, информацию для заполнения ЖДН, драфт коносамента. Менеджер ответчика сообщил, что все по аналогии с предыдущей отправкой. Грузополучатель в Новосибирске тот же, инструкции без изменений.

При исследовании представленную истцом электронную переписку по контейнеру, прибывшему в ноябре 2021 года, суд пришел к выводу, что обязанности по подаче декларации на товары по прибывшему контейнеру на истца не возлагались. Письмом от 18.11.2021 представителем клиента был запрошен коносамент для подачи ДТ. Впоследствии, из представленной электронной переписки также следует, что таможенное оформление производилось иным декларантом. Указанная переписка ответчиком также не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, иная электронная переписка по иным поставкам ответчиком также не представлена.

Кроме того, иное поручение экспедитору, содержащему полный перечень запрашиваемых услуг, ответчиком также не представлено.

Суд приходит к выводу, что направление поручений в свободной форме посредством электронной почты являлось обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (статья 5 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец обоснованно исходил из того, что в объем возложенных на него как на экспедитора обязанностей, обязанность по таможенному оформлению груза не входит.

Более того, указанные обстоятельства также следуют и из представленной электронной переписки.

Так, 22.12.2021 представитель ответчика просил запросить коносамент, поскольку сегодня последний день у декларанта для оформления поданной ДТ.

Письмом от 05.01.2022 истец сообщил, что «по информации от порта, часть груза из ктк SEGU6437234 арестована. Выпуск от вас мы получили на весь груз (1 910 мест), в этой связи мы не можем закрыть склад по ктк SEGU6437234. Просьба направить корректную ДТ без учета арестованного груза». В ответ на которое ответчик сообщил, что «SEGU6437234 – декларант подтвердил арест, ждем решения, ДТ предоставим по мере выпуска.»

В ответ на письмо ответчика от 10.02.2022 о возможности закрыть склад откорректировав ДО согласно выпущенной ДТ истец повторно сообщил о необходимости предоставления корректированной декларации на груз, который не арестован.

Таким образом, еще 05.01.2022 истец сообщил ответчику о невозможности закрыть склад по первоначальной ДТ, сообщив о возможности закрыть склад по откорректированной ДТ, без учета арестованного груза.

Вместе с тем, откорректированная ДТ представлена только во второй половине февраля 2022 года.

Более того, из содержания представленных в материалы дела акта таможенного досмотра №10702030/211221/112885, ДТ №10702070/131221/3023441 следует, что декларантом являлась ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником груза и клиентом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание КПК/40/06-2021 от 21.06.2021, экспедитором по которому является ответчик – ООО «Восточной Пасифик Ки».

При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ИП ФИО1 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, согласно сведений об основном виде деятельности (52.29 ОКВЭД – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии исполнения договора, являются рисками хозяйственной деятельности ответчика.

В рассматриваемом случае, проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик должен был направить истцу надлежащим образом оформленное поручение экспедитору с указанием перечня необходимых услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что таможенное оформление груза в спорном контейнере истцу не поручалось, декларантом ООО «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» не являлось.

При этом доводы предпринимателя о том, что простой контейнера на СВХ произошел по вине истца судом отклоняются на основании следующего.

Из пояснений третьего лица ПАО «ВМТП» следует, что 14.12.2021 в ПАО «ВМТП» поступило Требование Таможенного поста «Морской порт» Владивостокской таможни предоставить контейнер SEGU6437234 для проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра № 10702030/211221/112885, согласно которому в контейнере SEGU6437234 обнаружены товары, не заявленные в ДТ № 10702070/131221/3023441 в количестве 8 мест/штук, общим весом 96 кг. Незаявленные товары в ходе проведения таможенного досмотра были отделены от основной товарной партии и задержаны таможенным органом.

Кроме того, в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в контейнере SEGU6437234 из заявленных в ДТ 1 910 мест товара весом 22 539 кг, фактически находилось только 1 894 мест товара общим весом 22 255,78 кг.

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра в рамках таможенного оформления товаров, заявленных в ДТ 10702070/131221/3023441, установлено несоответствие фактически прибывшего товара заявленному.

ПАО «ВМТП» пояснило, что выдача товаров без предварительной корректировки таможенной декларации могла повлечь предоставление в таможенный орган недостоверной отчетности, и привлечение ПАО «ВМТП» к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих пояснениях от 18.05.2023 ПАО «ВМТП» пояснило, что причиной для невыдачи товара согласно заявке, на получение разрешения на выдачу товаров с территории склада ПАО «ВМТП» от 27.12.2021 стало непредставление документов, содержащих достоверную информацию о стоимостных характеристиках товара, поскольку имелось несоответствие количества и веса фактически прибывшего товара заявленному.

В повторной заявке на выдачу товара от 05.01.2022 указанное нарушение устранено не было. Корректировки к ДТ были направлены в ПАО «ВМТП» только 20.01.2022.

17.02.2022, после получения 16.02.2022 подтверждения таможенным органом корректировки ДТ, заявка на закрытие склада согласована со стороны ПАО «ВМТП».

Данные сведения также согласуются с представленной в материалы дела электронной перепиской.

Таким образом, до предоставления корректированной ДТ выпуск товара с СВХ был не возможен и не связан с бездействием экспедитора, вопреки доводам третьего лица – ИП ФИО1

В связи с изложенным, поскольку декларантов по спорному контейнеру являлся контрагент ответчика, следовательно именно на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Рассмотрев довод ответчика о недобросовестности в поведении истца, суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О злоупотреблении субъективным правом могут свидетельствовать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, согласно представленных ПАО «ВМТП» сведений заявка на закрытие склада действительно подана истцом 27.12.2021. Вместе с тем, согласно приставному скриншоту Заявки на закрытие склада 000582644 от 27.12.2021, в даты, указанные истцом (05.01.2022, 20.01.2022, 16.02.2022, 17.02.2022), – были произведены операции по восстановлению заявки и 17.02.2022 заявка закрыта.

Из изложенного следует, что все операции, связанные с закрытием склада производятся в рамках единожды поданной заявки на закрытие склада.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По смыслу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, то есть, в рассматриваемом случае, со дня, когда ответчик должен был оплатить выставленные истцом счета.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Принимая во внимание, что счет №1133д на сумму 505 200 рублей выставлен 18.03.2022, а исковое заявление направлено в суд 15.02.2023, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ПАСИФИК КИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 505 200 рублей, а также 13 104 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова