ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-3711/2024 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО1 (лично);

представителя ответчиков – ФИО2 (доверенность от 31.07.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ» и общества с ограниченной ответственностью «РДГ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2025 по делу № А31-3711/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 295416, 889736,

и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания

«БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ», обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ» (далее - ответчики) об обязании прекратить использовать обозначение «РОДНОЕ» при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведенных третьими лицами), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, окончательно просили: взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 295416, 889736, взыскать солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670732.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» удовлетворен частично, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РДГ» и общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» 1 000 000 рублей компенсации, а также 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Ответчики не согласны с решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение и откзать в удовлетворении искового заявления полностью.

По мнению заявителей жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с допущенным истцами недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявители указываю на неразумность и несправедливость установленного судом размера компенсации.

Истец ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак (знака обслуживания), свидетельство РФ № 670732, дата регистрации 01.09.2017, приоритет с 01.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 01.09.2027, зарегистрированного, в том числе в отношении 35 класса МКТУ,

включая розничную продажу продовольственных товаров, неспециализированную розничную продажу, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовую и розничную продажу.

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (знаки обслуживания): свидетельство РФ № 295416, дата регистрации 20.08.2003, приоритет с 20.08.2003, дата истечения срока действия исключительного права 20.08.2033, зарегистрированного в отношении 29 класса МКТУ, включая продукты молочные; (словесный товарный знак) свидетельство РФ № 889736, дата регистрации 18.05.2020, приоритет с 18.05.2030, дата истечения срока действия исключительного права 18.05.2030, зарегистрированного в отношении 29 класса МКТУ, включая товары: молоко коровье, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты, и 35 класса МКТУ, включая розничную продажу продовольственных товаров, неспециализированную розничную продажу, продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовую и розничную продажу.

По утверждению истцов, общество с ограниченной ответственностью «РДГ» и Общество с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ», единственным участником которых является одно и то же лицо (ФИО3) совместно использовали обозначение «РОДНОЕ group» при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот товаров (сыров), а также при осуществлении деятельности по продаже товаров, произведенных третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-5272/2023 удовлетворены исковые требования Предпринимателя и общества «Бизнесинвестгрупп», ООО «РДГ» и ООО «КЭП» запрещено использовать обозначение «РОДНОЕ» при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В решении было установлено, что ответчики использовали обозначение при осуществлении ООО «РДГ» деятельности в торговой точке по адресу: <...> (размещение на вывеске и торговом (холодильном) оборудовании), а также на сайте https://rodnoe.group и в группе «Сырный клуб. Кострома» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/rodnoegroup.

В исковом заявлении по настоящему делу истец утверждает, что несмотря на указанное решение суда, ответчики продолжают использование обозначение «РОДНОЕ», что подтверждается скриншотами страниц сайта https://rodnoe.group, на странице (https://rodnoe.group/info/rekvizity/).

Осуществляемая ответчиками деятельность по введению в гражданский оборот сыров с обозначением «РОДНОЕ group», как указывает истец, имеет высокую степень однородности с товаром «продукты молочные» 29 класса МКТУ, в отношении которой, в частности, зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству № 295416, с товарами «молоко коровье, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты, за исключением ряженки» 29 класса МКТУ, в отношении которых, в частности, зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству № 889736.

Осуществляемая ответчиками деятельность по продаже товаров иных

производителей, по мнению истца, имеет высокую степень однородности с услугами «розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа», в отношении которых, в частности, зарегистрированы защищаемые товарные знаки по свидетельствам №№ 670732, 889736.

Посчитав высокую степень сходства используемого ответчиками обозначения с защищаемыми товарными знаками, а также высокую степень однородности деятельности ответчиков, в отношении которых они используют спорное обозначение, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, указали, что ООО «Костромаэкопродукт» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак; действия истцов по предъявлению в суд настоящего искового заявления представляют собой злоупотребление правом, не преследуют цели защиты нарушенного права и направлены на причинение вреда ответчикам; взыскиваемый размер компенсации является необоснованным, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также последствиям допущенного нарушения. Истцы являются аффилированными лицами, что исключает возможность совместного удовлетворения требований, а также указали на снижение взыскиваемой компенсации ниже низшего предела. Более подробно позиция ответчиков приведена в отзыве и дополнениях к нему.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскал 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в отношении спорных товарных знаков с ответчиков солидарно в пользу общества «Бизнесинвестгрупп», отказав в удовлетворении иска в пользу предпринимателя ФИО1

Законность и обоснованность судебного решения обжалуется ответчиками, не согласными с решением в части удовлетворенных требований в пользу указанного истца.

В остальной части законность и обоснованность решения не является объектом проверки суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-5272/2023, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного суда от 14.06.2024, а также Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2024, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинветгрупп» удовлетворено, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «РДГ» и обществу с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАЭКОПРОДУКТ» использовать обозначение «РОДНОЕ» при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиками исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки (знаки обслуживания) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-5272/2023, в котором также были оценены и возражения ответчиков о недобросовестности истцов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, размер которой может составлять (с учетом избранного истцом по настоящему делу способу расчета) от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 295416, 889736 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670732.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истцы, заявляя требование о взыскании компенсации, избрали вид компенсации,

предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Проанализировав товарные знаки истцов (по свидетельствам № 670732, № 295416, № 889736), суд первой инстанции правильно определил, что товарные знаки образуют серию, в силу чего использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с данными товарными знаками, надлежит расценивать как одно нарушение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая срок и способ использования, считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Указанный размер компенсации, указал суд, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителей и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд указал, что при определении размера компенсации учитывает, что на момент принятия решения ответчики не прекратили использование обозначения «РОДНОЕ» при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведенных третьими лицами), что указывает на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-5272/2023 и свидетельствует о

явной грубости нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции не учитывал всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 62 постановления Пленума № 10 в качестве существенных при установлении размера компенсации.

Ответчики оспаривают обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера компенсации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителей в этой части заслуживают внимания и не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в этой части не основаны на полном, всестороннем исследования и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, что не соответствует части 4 статьи 15, частям 1, 2 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Из искового заявления по настоящему делу и последующих к нему дополнений следует, что в качестве нарушения исключительных прав истцы указывали на использование спорного обозначения на сайте ответчиков в сети «Интернет», в социальной сети, а также в магазине в г.Кострома.

Исковое заявление по делу № А31-5272/2023 было подано теми же истцами в мае 2023 года; при этом истцы ссылались на снимки экранов, фиксирующие использование обозначения в сети «Интернет» по состоянию на май, август 2023 года. Решение Арбитражного суда Костромской области по указанному делу было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2024.

По настоящему делу представлены снимки экрана, сделанные в период с апреля по декабрь 2024 года. Договор аренды нежилого помещения, предоставленного обществу «РДГ» для использования под магазин, действовал с 07.12.2022 по 29.02.2024; при этом ответчики поясняли, что фактически магазин был открыт с января 2023 года.

Иные доказательства, касающиеся периода использования спорного обозначения ответчиками, не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное обозначение использовалось ответчиками в период с января 2023 года, т.е. в течение немногим более 2-х лет.

Из сопоставления представленных истцами свидетельств о регистрации товарных знаков, а также представленных истцом снимков экрана следует, что спорное обозначение («Родное») было использовано ответчиками в отношении лишь части товаров (работ, услуг), в отношении которых они зарегистрированы.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцами 09.04.2024, т.е. в период с рассмотрения дела № А31-5272/2023, решение по которому вступило в законную силу лишь в июне 2024 года, но было обжаловано ответчиками в Суд по интеллектуальным правам.

Апелляционный суд полагает, что при оценке степени вины ответчиков следует учитывать то обстоятельство, что в период до ноября 2024 года осуществлялось рассмотрение в судебном порядке спора сторон относительно того, является ли поведение ответчиков нарушающим исключительные права истцов, а также являются ли требования истцов подлежащими судебной защите с учетом заявленных ответчиками возражений. Указанные конкретные обстоятельства настоящего спора не позволяют признать использование спорного обозначения до ноября 2024 года грубым.

В решении от 07.03.2024 по делу N А31-5272/2023 установлено, что 08.09.2022 между Архангельским районным потребительским обществом (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладатель) заключен лицензионный договор на использование товарных знаков "РОДНОЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 343006, зарегистрированного 05.02.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 29.09.2006 и N 670732, зарегистрированного 13.09.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 01.09.2017.

Договор заключен на срок действия товарных знаков с учетом возможности их продления (п. 4 договора).

В соответствии с п. 2 указанного лицензионного договора, за использование товарного знака лицензиат обязался выплачивать лицензионные платежи в размере 20 000 рублей за первый год, а за каждый следующий год по 10 000 рублей.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, при оказании услуг, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 3 договора).

Одновременно с указанным договором, между Архангельским районным потребительским обществом (лицензиат) и Потребительским обществом "Архангельское" (сублицензиат) заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от 08.09.2022, в соответствии с которым лицензиат с согласия правообладателя предоставляет сублицензиату неисключительное право на использование товарных знаков "РОДНОЙ" по свидетельствам Российской Федерации NN 343006, 670732.

В соответствии с п. 2 соглашения за использование товарных знаков сублицензиат не оплачивает лицензиату или правообладателю лицензионные платежи.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Архангельским РАЙПО, в соответствии с лицензионным договором от 08.09.2022, ИП ФИО4: платежные поручения N 411 от 12.09.2022 на сумму 17 500 руб., N 412 от 12.09.2022 на сумму 20 000 руб.

01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (правообладатель) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "АБЛАЙ-ЖС01" (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование, в том числе товарного знака "РОДНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 295416, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.09.2005 с приоритетом от 20.08.2003.

За использование товарного знака N 295416 лицензиат обязался выплачивать лицензионные платежи в размере 10 000 рублей в год (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации всех товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе на товарах (в том числе на этикетках и упаковках товаров), при продаже

товаров, на документации, а также объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Договор заключен на срок действия товарных знаков с учетом возможности их продления (п. 5 договора).

В соответствии с указанным договором платежными поручениями N 443 от 10.12.2021, N 230 от 18.10.2022, N 109 от 26.04.2023 ССПОК "АБЛАЙ-ЖС01" перечислил ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" 47 500 руб. лицензионных платежей (за 3 года использования обозначений).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления справедливой и разумной компенсации, однако с этой целью не были оценены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, а также из находящихся в общем доступе сведений открытого реестра товарных знаков на официальном сайте www1.fips.ru не следует, что в период действия правовой охраны спорных товарных знаков права (лицензии) на использование спорных обозначений (по свидетельствам № 670732, № 295416, № 889736) были бы предоставлены широкому кругу лиц. По товарному знаку № 889736 сведений о лицензионных договорах не имеется. Изложенное свидетельствует (с учетом дат приоритета товарных знаков и в отсутствие доказательств обратного) о низкой степени известности товарных знаков на территории Российской Федерации применительно к продукции, вводимой в оборот ответчиками.

В обоснование возражений против доводов ответчиков, ссылавшихся на указанные выше лицензионные договоры, истец не привел иных доводов, не раскрыл сведения об иных лицензиатах и условиях использования ими товарных знаков.

Истцы не заявляли также и о том, что осуществляют использование товарных знаков каким-либо иным способом, кроме заключения с другими лицами лицензионных договоров.

Из материалов дела не следует также, что в обоснование размера компенсации истцы указывали на широкую известность спорных обозначений (как результат деятельности самих истцов или их лицензиатов), в том числе, на территории Костромской области, в связи с введением в оборот продукции, выпускаемой лицензиатами истцов и относящейся к тем же классам МКТУ, к которым относятся товары, введенные в оборот в спорный период ответчиками. Спорные товарные знаки не являются общеизвестными товарными знаками, являются словесными обозначениями (притом, используется часто употребляемое в обыденной и деловой жизни слово из общего обихода) и не обладают, следовательно, высокой различительной способностью в отношении тех товаров, которые вводились в оборот ответчиками в спорный период.

По пункту 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак может быть рассчитана в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Однако сама по себе возможность выбора расчета размера компенсации не

изменяет правовую природу этого способа защиты права, применяемого вместо требования о взыскании убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых; штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление от 24 июля 2020 года N 40-П).

Развивая свои правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные им в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

По смыслу правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, а также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении иска о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, именно на истца возлагается первичное бремя обоснования такого размера компенсации и представления соответствующих доказательств.

Взысканная судом первой инстанции компенсация эквивалентна установленной самим истцом плате за использование товарных знаков за 100 лет, что в отсутствие доказательств иных имущественных потерь, а также с учетом очевидного по материалам дела использования спорных товарных знаков истцами в течение длительного времени лишь путем заключения лицензионных договоров, не может быть признано разумным и справедливым даже с учетом того обстоятельства, что использование обозначения на сайте ответчиков в сети «Интернет» было зафиксировано истцами в декабре 2024 года.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводами истцов и выводами суда первой инстанции о том, что с учетом периода использования обозначения, совершения нарушения после рассмотрения спора по делу № А31-5272/2023 судами трёх инстанций, компенсация не может быть установлена в минимальном размере.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства, относящиеся к использованию товарных знаков

истцами и ответчиками и установленные апелляционным судом на основе представленных сторонами доводов и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об установлении компенсации в размере 50000 рублей, что является достаточным для покрытия любых имущественных потерь правообладателя, а также налагает на ответчиков достаточную по обстоятельствам нарушения дополнительную санкцию в целях наказания и предупреждения иных аналогичных нарушений в будущем.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации в солидарном порядке и в пользу общества «Бизнесинвестгрупп» соответствует пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ, пункту 71 Постановления № 10, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации с принятием нового решения о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена ООО "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно в сумме 710 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца (ИП ФИО1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 указанного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствующей сумме государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Костромской области в силу статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаэкопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «РДГ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2025 по делу № А31-3711/2024 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2025 по делу № А31-3711/2024 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромаэкопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РДГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 710 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2025 по делу № А31-3711/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 500 рублей государственной пошлины за предъявление иска.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.Г. Малых

Судьи Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин