АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-8293/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица – акционерного общества «Почта России»:

ФИО1 (доверенность от 08.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А39-8293/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Почта России»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (далее – ООО «УК «ДУ-77», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 56 650 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.06.2023 по 30.06.2024, 7124 рублей 01 копейки неустойки, неустойки, начисленной за период по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 рублей издержек по оплате юридических услуг.

Иск предъявлен на основании статей 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, которым управляет ООО «УК «ДУ-77» и в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с МТУ Росимущества 56 650 рублей 88 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.06.2023 по 30.06.2024, 7124 рубля 01 копейку неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательств, 25 000 рублей издержек по оплате юридических услуг.

Не согласившись с названными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что спорное нежилое помещение не закреплено за МТУ Росимущества на праве оперативного управления, а потому правовых оснований для возложения на него обязанности по несению соответствующих расходов не имелось. Нежилое помещение передано на праве безвозмездного пользования акционерному обществу «Почта России» на основании договора, по условиям которого третье лицо обязано нести коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

МТУ Росимущества в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель третьего лица просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 по адресу <...>, является собственностью Российской Федерации. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 08.07.2022.

ООО «УК «ДУ-77» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 2б, что подтверждается протоколом собрания от 25.03.2019 № 1.

Как указала управляющая компания, в период с 01.06.2023 по 30.06.2024 она оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 56 650 рублей 88 копеек, которые МТУ Росимущества не оплатило.

ООО «УК «ДУ-77» направило 30.07.2024 МТУ Росимущества претензию № 78 с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Поскольку ответчик представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, на МТУ Росимущества лежит обязанность оплачивать соответствующие взносы.

Ссылка кассатора на то, что спорное помещение не закреплено за ним, не освобождает МТУ Росимущества от несения обязанностей представителя Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, указывающих на выбытие спорного имущества из состава федеральной собственности, ответчик не представил.

Таким образом, МТУ Росимущества, будучи представителем собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме фактически является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в МКД в спорный период являлось ООО «УК «ДУ-77». Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем МТУ Росимущества обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества истцу.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Оказание ООО «УК «ДУ-77» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Позиция МТУ Росимущества о том, что спорные расходы должно нести АО «Почта России», правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 3 (абзац второй) статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ссудополучателя законодательно закрепленной обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом, в данном случае, управляющей компанией.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А39-8293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова