ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17240/2024

г. Челябинск

27 февраля 2025 года

Дело № А07-6378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-6378/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность №50 от 10.12.2024, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании 502 812 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 90 785 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третьи лица, ГУП «РЭС» РБ, ООО «Башкирэнерго»).

22.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом по делу № А07-6378/2022 произведена замена истца - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>). ИП ФИО2 (далее – третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭСКБ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 502 812 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 90 785 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 230 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» указало, что Приложением № 1 к АРБП «Организация коммерческого учета» предусмотрены постоянные потери в трансформаторе 868 кВт/ч., переменные потери в трансформаторе 5,27 % и переменные потери в ВЛ, КЛ 0,11%. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2014 (далее - АРБП) и приложение №1 к нему подписаны истцом без возражений.

Расчет потерь выполнен территориальной сетевой организацией ГУП «РЭС РБ» (прежнее наименование МУП «НМПЭС»), что также подтверждается письмом ГУП «РЭС РБ» от 16.02.2022 № 143-Н. Указанный расчет потерь истцом не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик производит начисление стоимости потерь в рамках действующего законодательства и на основании технической документации, представленной ИП ФИО2

Податель жалобы отмечает, что у потребителя имеется возможность снимать данные профиля мощности и передавать их в ООО «ЭСКБ» для проведения расчета, следовательно, при несогласии с расчетом потерь, потребитель был вправе принять меры по снятию профиля мощности в целях проведения иного расчета.

Отсутствие информации о почасовых нагрузках в отношении спорного объекта истца, не позволяет применить иной метод расчета технологических потерь. Ввиду того, что ответчик не имеет доказательств неправильности расчета потерь, выполненного сетевой организацией, апеллянт полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В части выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы апеллянт поясняет, что заключение эксперта им не признается и полностью поддерживаются доводы, изложенные сетевой организации, относительно выводов эксперта.

Судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. ответчик полагает завышенными и не подлежащими взысканию в указанной сумме.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 400600255 (в последующем присвоен № 02032011000255, далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией МУП «НМПЭС» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами у электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

Согласно позиции истца, организацией коммерческого учета (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 2/Н41.1-21-14 от 16.12.2014) и расчетом потерь, выполненным персоналом МУП «НМПЭС» (в настоящее время ГУП «РЭС») определены величины технологических потерь (потери активной электроэнергии холостого хода трансформатора, нагрузочные потери активной электроэнергии трансформатора, суммарные потери активной электроэнергии в линии). При этом при расчете потерь были заданы некорректные исходные данные.

По мнению истца, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении ФИО2 было предъявлено к оплате завышенное количество потребленной электроэнергии за счет завышенной величины потерь, вследствие чего, у ООО «ЭСКБ» образовалось неосновательное обогащение.

20.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

01.07.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН<***>, (далее по тексту - должник) уплаты денежных средств неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением предъявления к оплате необоснованных (завышенных) объемов электрической энергии по договору электроснабжения № 02032011000255 от 01.10.2014 уплаченных за период времени в пределах срока исковой давности и взыскиваемых по арбитражному делу № А07-6378/2022, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (с учетом условий дополнительного соглашения от 27.10.2022, т. 4 л.д. 47).

В связи с заключенным договором уступки права требования на основании заявления ИП ФИО3 определением суда от 12.09.2022 по делу произведена замена на стороне истца - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с принятым судом уточнением иска ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «ЭСКБ» 502 812 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 90 785 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 502 812 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату стоимости потерь электрической энергии в сетях истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязанность сетевой организации по оплате фактических потерь, также установлена пунктом 51 Правил № 861.

Исходя из указанных нормативных положений следует что, сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, а равно иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать их у ответчика.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Актом регулирующими расчет потерь является «Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Инструкция разработана в целях расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе для случаев, в которых требуется определение величины технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, в том числе в целях контроля за их уровнем (пункт 1 Инструкции)

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в оборудовании электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы оборудования. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (Приложение 1 к настоящей Инструкции) (пункт 7 Инструкции).

Технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, практически не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь (пункт 8 Инструкции).

Нагрузочные и условно-постоянные потери электроэнергии в базовом периоде определяются в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции в оборудовании электрических сетей, участвующих в оказании услуг по передаче, с использованием фактических нагрузок базового периода (пункт 14 Инструкции).

В случае расчета нормативных потерь электроэнергии для долгосрочного периода регулирования нормативы потерь устанавливаются по результатам расчета нормативов потерь электроэнергии первого года периода регулирования (пункт 35 Инструкции).

На второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования выполняются расчеты технологических потерь электроэнергии с учетом фактических сложившихся нагрузок в электрической сети в соответствии с Приложением 1 (пункт 37 Инструкции).

Программные комплексы по расчету потерь должны основываться на методах расчета потерь, установленных настоящей Инструкцией (пункт 41 Инструкции).

Пунктом 34 Основных положений № 442 установлен перечень документов, которые потребитель (покупатель), должен представить гарантирующему поставщику, одними из которых является документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 148 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон граница балансовой принадлежности сторон между МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» и физическим лицом ФИО2 устанавливается на опоре ВЛ 6кВ ф. 32 ПС «Монтажная» в месте присоединения отпайки на КТП-1021. Место установки прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN (заводской номер 17489088) по АРБП между ФИО2 и ГУП РЭС РБ (ранее МУП «НМПЭС» РБ) в РУ-0,4кВ КТП - 1021.

Организацией коммерческого учета (приложение к Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 2/Н41.1-21-14 от 16.12.2014г) и расчетом потерь, выполненным персоналом МУП НМПЭС (в настоящее время ГУП «РЭС») определены величины технологических потерь (потери активной электроэнергии холостого хода трансформатора в размере 868 кВт/ч в месяц, суммарные нагрузочные потери активной электроэнергии в трансформаторе и в линии (СИП и КЛ) в размере 5,37% от потребления электроэнергии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО «ЭСКБ».

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в рамках договора электроснабжения от 01.10.2014 № 400600255 (в последующем присвоен № 02032011000255) ответчик осуществлял энергоснабжение объекта потребителя.

По мнению истца, в указанный период в отношении объекта потребителя было предъявлено к оплате завышенное количество потребленной электроэнергии за счет завышенной величины потерь, вследствие чего, у ООО «ЭСКБ» образовалось неосновательное обогащение.

По мнению истца, персоналом МУП НМПЭС (в настоящее время ГУП «РЭС») при расчете потерь были заданы некорректные исходные данные, а именно, месячное потребление 292 000 кВт/ч при среднемесячном потреблении 21 280 кВт/ч за 2019 год, 24 407 кВт/ч за 2020 год, 27 973 кВт/ч за 2021 год, 28 500 кВт/ч за 2022 год, 28 107 кВт/ч за девять месяцев 2023 года и коэффициент мощности (cos ?) равным 0,717, что привело к многократному увеличению процента суммарных нагрузочных потерь (5,37%). Также применялось завышенное значение мощности холостого хода трансформатора. При фактическом потреблении электроэнергии и коэффициенте мощности (cos ?) равным 0,857 суммарный процент нагрузочных потерь в трансформаторе и линии по заключению эксперта составляет 0,179 % за 2019 год, 0,210 % за 2020 год, 0,237 % за 2021 год, 0,235 % за 2022 год, 0,233 % за 2023 год.

В свою очередь ООО «ЭСКБ» указало, что при расчете технологических потерь были учтены следующие данные: присоединенная мощность - 400 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств - 300 кВт; уровень напряжения - 6,0 кВт; протяженность воздушных и кабельных линии (далее ВЛ и КЛ) согласно однолинейной схеме (приложение № 2) ВЛ - СИП3-1х50 длина 45 метров, КЛ - ААБл3х95 длина 40 метров, коэффициент заполнения графика нагрузки = 0,5 (согласно п. 22 Методики, расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326, далее - Методика), период времени, на который производится расчет, 730 часов (365 дней х 24 часа: 12 месяцев = 730 часов среднемесячное значение). При отсутствии данных о коэффициенте заполнения графика нагрузки допускается = 0,5, что и было применено сетевой организацией.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости технологических потерь электроэнергии, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерный консалтинговый центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: произвести расчет нагрузочных потерь электроэнергии в участке электросети от границы балансовой принадлежности до контактных соединений прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN (заводской номер 17489088) по АРБП между ФИО2 и ГУП РЭС РБ (ранее МУП «НМПЭС» РБ) за период с 04.02.2019 по 01.07.2022.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта (т. 3 л.д. 130-155) поступление в сеть электрической энергии по точке поставки определено на основании показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN (заводской номер 17489088), коэффициента трансформации установленных измерительных трансформаторов (коэффициент трансформации 80). Вышеперечисленные данные за каждый расчетный период получены экспертом из ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору 02032011000255 от 01.10.2014, заключенному между ООО «ЭСКБ» и ФИО2.

Данные об объеме поступления электрической энергии по месяцам за рассматриваемый период (с 04.02.2019 по 01.07.2022) приведены в таблице 1 экспертного заключения.

Так как рассматриваемый период охватывает не полные календарные месяцы (февраль 2019 и июль 2022) расчет поступления электроэнергии в сеть в эти месяцы определен экспертом пропорционально расчетным дням в этих месяцах: за февраль 2019 года (с 04.02.2019 по 28.02.2019) поступление электроэнергии в сеть составило: 24800/28*25 = 22142,86 кВт*ч, за июль 2022 года учитывался только один день 01.07.2022, поступление электроэнергии в сеть составило: 9 29040/31*1 = 936,77 кВт*ч.

На основании протокола № 1055 «Измерение изоляционных характеристик двухобмоточного трансформатора» принято, что на КТП-1021 установлен силовой трансформатор ТМГ-400/6У1. Номинальное значение потерь мощности короткого замыкания в силовом трансформаторе Ркз=5,2 кВт.

Расчет нагрузочных потерь электроэнергии (ТПЭ) проводился экспертом в соответствии с инструкциями по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (методика).

Расчеты проведены в программном редакторе Microsoft Excel: Расчет в сети напряжением 6 кВ выполнен методом средних нагрузок на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии за период с 04.02.2019 по 01.07.2022.

Расчеты нагрузочных потерь электроэнергии произведены экспертом по следующим элементам электрической сети: на участке ВЛ 6кВ, провод марки СИП 3 1x50, протяженностью 45 метров, на участке КЛ 6кВ, кабель марки ААБл 3x95, протяженностью 40 метров, в силовом трансформаторе ТМГ- 400/6 У1 (установленном в КТП № 1021).

Расчеты нагрузочных потерь произведены на участке электросети от границы балансовой принадлежности до контактных соединений прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN (заводской номер 17489088) по АРБП между ФИО2 и ГУП РЭС РБ (ранее МУП «НМПЭС» РБ) за период с 04.02.2019 по 01.07.2022.

Согласно экспертному заключению суммарный объем поступления электрической энергии по счетчику Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN (заводской номер 17489088) в РУ-0,4кВ КТП - 1021 за все спорные периоды для расчета нагрузочных потерь составил 1 023 479,63 кВт*ч.

Суммарные нагрузочные потери электроэнергии в участке электросети от границы балансовой принадлежности до контактных соединений прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN (заводской номер 17489088) по АРБП между ФИО2 и ГУП РЭС РБ (ранее МУП «НМПЭС» РБ) за период с 04 февраля 2019 года по 01 июля 2022 года составили 2209,71 кВт*ч, что составляет 0,22% от объема поступившей в сеть электрической энергии.

Распределение нагрузочных потерь электрической энергии за каждый расчетный период в абсолютном и относительном (к поступлению электроэнергии в сеть) значении представлено в таблице 8 заключения.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение (т. 3 л.д. 130-155), судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с проведенным экспертом расчетом объема технологических потерь электрической энергии.

Вместе с тем, возражая относительно приведенного экспертом расчёта, ответчик не указывает, в чем именно заключается его ошибочность, какие именно данные экспертом использованы неверно или неиспользованны и не учтены при расчёте.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы специальные знания в области электроэнергетики, которыми суд не обладает. Именно с целью разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено компетентному специалисту.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение эксперта, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства об отводе эксперта с приведением оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности с приложением соответствующих доказательств, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом в пояснениях даны ясные и развернутые на поставленные вопросы третьего лица ГУП «РЭС».

Так, по пункту 5 рецензии третьего лица экспертом указано, что данные о марке установленного силового трансформатора, необходимые для определения его характеристик приведены в протоколе № 1055 «Измерение изоляционных характеристик двухобмоточного трансформатора» с указанием марки трансформатора ТМГ400/6. Протокол № 1055 с указанием марки силового трансформатора в материалы был предоставлен ГУП «РЭС» (приложение к письменному пояснению ГУП «РЭС» к судебному заседанию 17.01.2023).

По пункту 6 рецензии экспертом даны пояснения, что ГОСТ 31946-2012 - это межгосударственный стандарт, который устанавливает общие технические условия для самонесущих изолированных и защищенных проводов для воздушных линий электропередачи. У проводов марки СИП максимальное электрическое сопротивление каждой отдельной жилы строго нормируется. Все эти данные сведены в таблице 3 ГОСТ 31946 - 2012.

ГОСТ 31946-2012 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи Общие технические условия» не разделяет требования к электрическому сопротивлению жил проводов, изготовленных как по ГОСТу так и по ТУ, соответственно, для расчета нагрузочных потерь в линиях электропередачи этих данных вполне достаточно и, при отсутствии иных данных в материалах дела, в этом случае нет необходимости запрашивать дополнительную техническую информацию и подтверждающие фотографии.

По пункту 7 рецензии указано, что ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров (IEC 60228: 2004, MOD)» имеет следующую область применения: «Настоящий стандарт устанавливает номинальные сечения до 2500 мм2 токопроводящих жил (далее - жилы) электрических кабелей, проводов и шнуров широкого диапазона типов; включены также требования в части числа и диаметра проволок и значений электрического сопротивления. Настоящий стандарт распространяется на однопроволочные и многопроволочные жилы из меди, алюминия и алюминиевого сплава, предназначенные для кабельных изделий стационарной прокладки, и гибкие медные жилы.». ГОСТ 22483-2012 не разделяет требования к электрическому сопротивлению жил кабелей, изготовленных как по ГОСТу, так и по ТУ, соответственно для расчета нагрузочных потерь в кабельных линиях электропередачи этих данных вполне достаточно и, при отсутствии иных данных в материалах дела, в этом случае нет необходимости запрашивать дополнительную техническую информацию и подтверждающие фотографии.

На вопрос 8 рецензии экспертом дан следующий ответ: расчет нагрузочных потерь электроэнергии проводился в соответствии с инструкциями по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (методика); пункт 20 Методики предусматривает возможность произвести расчет одним из двух методов в зависимости от наличия необходимой в распоряжении информации, согласно п. 23 методики нагрузочные потери электроэнергии в электрической сети в целом за Т часов (Д дней) могут быть рассчитаны одним из пяти следующих методов в зависимости от объема имеющейся информации о схемах и нагрузках сетей (методы расположены в порядке снижения точности расчета):

1) оперативных расчетов;

2) расчетных суток;

3) средних нагрузок;

4) числа часов наибольших потерь мощности;

5) оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети.

Метод средних нагрузок имеет достаточную степень точности полученных результатов на основе имеющихся для применения этого метода расчета исходных данных и рекомендован для расчета нагрузочных потерь электроэнергии в сетях 6-20 кВ.

Экспертом также приведено краткое описание рекомендуемых в п. 20 Методики методов расчета технических потерь электрической энергии с указанием уровня напряжения сетей, на которые они ориентированы.

По пункту 9 рецензии экспертом отмечено, что квадрат коэффициента формы графика месячных отпусков электроэнергии в сеть определяется на основе графика нагрузки, эти данные необходимо брать с приборов учета, ГУП «РЭС» в п. 9 (абзац 10) рецензии на заключение специалиста указал, и, тем самым, дополнительно подтвердил, что глубина хранения профиля мощности прибора учета Меркурий 230 ART-03 85 суток.

Отсюда следует, что коэффициенты заполнения Кз и формы графика Кф невозможно определить за спорный период исходя из графика нагрузки (профиля мощности). При отсутствии данных о коэффициенте заполнения графика нагрузки, в соответствии с методикой, допускается (п. 22 Приложения 1 к Инструкции).

По пункту 10 рецензии экспертом отражено, что в методике в разделе «Методы расчета нагрузочных потерь электроэнергии в отдельных элементах электрических сетей» п. 28 указана следующая формулировка: «при отсутствии данных о коэффициенте заполнения графика и (или) коэффициенте реактивной мощности, принимается kз = 0,5; tg ? = 0,6.», несмотря на то, что данная формулировка упоминается при описании метода оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети, с учетом многолетней практики работы ФИО4 в области расчета потерь электрической энергии с консультационной поддержкой специалистов Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России, в том числе от специалистов, входящих в рабочую группу по составлению данной методики были получены устные комментарии, что значения kз = 0,5; tg ? = 0,6 применимы для всех методов расчета при отсутствии данных о коэффициенте заполнения графика, при этом cos ? является зависимой величиной от tg ? и при tg ? = 0,6, cos ? = 0,857.

Экспертом также добавлено, что в программном комплексе РТП 3 средневзвешенный коэффициент мощности cos ? принимается равным 0,85 автоматически, по умолчанию (Руководство пользователя программного комплекса РТП 3), что так же соответствует значению tg ? = 0,6. Программный комплекс РТП 3 соответствует методике (Приложение к сертификату соответствия).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнении в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявил.

При этом, как было указано выше, ответчиком не раскрыто в чем именно заключается ошибочность расчета эксперта.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта не означает недействительность заключения эксперта. Экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование документов; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, заключение составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части, нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, нет противоречии в выводах эксперта.

Таким образом, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его критической оценки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ЭСКБ» являющееся профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не могло не знать о необоснованном применении в отношении потребителя увеличенного размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта переплаты истцом суммы потерь по выставленным ответчиком счетам-фактурам за спорный период.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 30.06.2022, исходя из выводов экспертного заключения, составил 502 812 руб. 09 коп.

Судом произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения проверен, признан верным, соответствующим выводам экспертного заключения.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 502 812 руб. 09 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЭСКБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 90 785 руб. 79 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 90 785 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований со ссылкой на подписание со стороны потребителя приложения №1 к АРБП (в которых согласован объем потерь) без замечаний и возражений, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на подписание со стороны потребителя приложения №1 к АРБП (в которых согласован объем потерь) без замечаний и возражений, указанное лицо не лишено права оспаривать определенную ранее сетевой организацией величину технологических потерь и предоставлять в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы о целесообразности и соразмерности стоимости судебной экспертизы разрешаются арбитражным судом еще на этапе ее назначения посредством получения гарантийных писем от экспертных учреждений.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 07.12.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера технологических потерь на участке сети потребления, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Инженерный консалтинговый центр», представил платежное поручение внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда № 25 от 29.01.2024 на сумму 35 000 руб. Представитель ответчика относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы возражений не представил, как и не представил возражений, относительно представленных истцом кандидатуры экспертной организации.

Стоимость экспертизы по результатам ее выполнения не изменилась и составила 35 000 руб.

Следовательно, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему спору была назначена по ходатайству истца и поддержана ответчиком, то не имеется оснований полагать, что взысканная с ответчика денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы является завышенной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности при решении вопроса о назначении судебной экспертизы предложить альтернативную кандидатуру экспертной организации в случае несогласия со стоимостью услуг ООО «Инженерный консалтинговый центр».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае апеллянтом не приведено оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в смысле пункта 25 Постановления № 23, а равно не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенности стоимости оказанных услуг.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-6378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина