ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А19-2378/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 185 886 руб., в том числе: 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 886 руб. транспортных расходов и расходов на проживание,

по делу по исковому заявлению ФИО3 (Иркутская область, г. Ангарск) к акционерному обществу ВТБ Регистратор (адрес: 127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск), ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

- от ответчиков – Пушкаревой Е.С. представителя по доверенностям от 08.11.2024, 08.04.2025,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее – АО «ВТБ Регистратор»), ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 принадлежащих ФИО3 22 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01- 21207-F, и передаточное распоряжение от 25.09.2014 на списание принадлежащих ФИО3 22 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, с лицевого счета <***>;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО «ВТБ Регистратор» обязанности списать с лицевого счета ФИО1 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО3 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F, списать с лицевого счета ФИО2 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО3 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1-01-21207-F.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магазин Универмаг» (далее – ЗАО «Магазин «Универмаг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 принят отказ ФИО3 от иска, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4, не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 прекращено.

На основании статьи 110 АПК РФ ФИО2, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, в обоснование которой указала на ненадлежащее извещение ее судом о возбуждении производства по обособленному спору, что в свою очередь лишило ее возможности участвовать в рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 не извещена надлежащим образом о принятии настоящего заявления к производству, а потому была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в процессе рассмотрения дела, определением от 07.04.2025 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в отзывах считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

23.04.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 05.05.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщено. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Пушкаревой Е.С. оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО2, ФИО1 в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 170 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 06.12.2023, заключенный между ФИО2, ФИО1 (доверители) и адвокатом Пушкаревой Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по поручению доверителей юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверители обязались оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с условиями договора, цена оказываемых услуг составляет 150 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Доверители оплачивают исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 рублей, включая подлежащие уплате налоги и сборы в следующем порядке: путем внесения денежных средств в кассу Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области либо перечисления па ее расчетный счет ФИО2 75 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области либо перечисления на ее расчетный счет ФИО1 75 000 руб.;

- акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2023, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги доверителям, в том числе: ознакомление с материалами дела, консультирование доверителей по правовым вопросам, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Четвертого арбитражного апелляционного суда и др.

- дополнительное соглашение от 15.03.2024 к договору об оказании юридических услуг, которым ФИО2, ФИО1 (доверители) и адвокат Пушкарева Е.С. (исполнитель) согласовали оказание исполнителем доверителям юридических услуг по представлению их интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

Исполнителю установлено вознаграждение в сумме 20 000 руб., включая подлежащие уплате налоги и сборы (пункт 2 дополнительного соглашения).

- акт оказанных услуг по дополнительному соглашению от 15.03.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, в том числе: изучение материалов дела, консультирование доверителя по правовым вопросам, проведение правового анализа доказательств, составление и подача отзыва на кассационную жалобу.

- квитанции НО Первая коллегия адвокатов Иркутской области № 01922 от 29.12.2023 на сумму 75 000 руб. (от ФИО1), № 01923 от 29.12.2023 на сумму 75 000 руб. (от ФИО2), № 01988 от 10.06.2024 на сумму 10 000 руб. (от ФИО2), № 01989 от 10.06.2024 на сумму 10 000 руб. (от ФИО1), на общую сумму 170 000 руб., а также справка НО «Первая центральная коллегия адвокатов Иркутской области» от 19.06.2024 б/н об исправлении допущенной описки в квитанции №01989 от 10.06.2024 в части указания даты договора об оказании юридических услуг – 06.12.2023 вместо 06.12.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2, ФИО1 были вынуждены отстаивать свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей ФИО3 искового заявления и апелляционной жалобы, ФИО4 кассационной жалобы, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ответчики имеют право на возмещение судебных расходов, при этом с учетом абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицами, за счет которого в данном случае подлежат возмещению судебные расходы, являются ФИО3 и ФИО4

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

По условия договора об оказании юридических услуг от 06.12.2023 размер вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции определен сторонами в сумме 100 000 руб., за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции определен в сумме 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2024 стороны также согласовали условие об оплате доверителями исполнителю вознаграждения в сумме 20 000 рублей за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявители документально подтвердили факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает степень участия ответчиков в рассмотрении дела, выразившуюся в представлении письменной правой позиции по делу, в том числе отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участии представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг.

Ввиду того, что Рекомендации устанавливают общую стоимость, применимую к любому делу, безотносительно к категории его сложности, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет среднее рыночное значение от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов за оказание юридических услуг до 120 000 рублей (60 000 рублей – за представлением интересов доверителей в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая определена судебной коллегией.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Субъективное мнение апеллянта о характере проделанной представителем другой стороны спора работы и ее сложности не может быть положено в опровержение разумности взысканных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а взыскиваемая сумма - исходя из фактически проделанной представителем работы и результата спора, оцениваемых судом.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В составе судебных издержек ответчиками также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.11.2023, в размере 15 886 руб., из которых 12 136 руб. транспортные расходы (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту г. Иркутск – г. Чита – г. Иркутск авиа- и железнодорожным транспортом), 3 750 руб. расходы на проживание в гостинице (1 сутки, 15.11.2023).

В качестве документов, подтверждающих факт несения заявителями вышеуказанных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Иркутск-Чита № 154 6111671755 от 17.10.2023 на сумму 6 750 руб., посадочный талон на рейс (дата посадки – 15.11.2023), электронный ж/д билет № 77 980 419 220 406 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 10 768,20 руб. (тип вагон – СВ (повышенной комфортности)), распечатка с официального сайта ОАО «РЖД», подтверждающая наличие в продаже на дату проезда (15.11.2023) билетов на проезд в вагоне купе и их стоимость (до 5 386 руб.), счет на оплату проживания в гостинице ООО «Монблан» от 15.11.2023 от 462187/238240 (заезд – 15.11.2023 в 09:00, выезд – 15.11.2023 в 23:00) на сумму 3 750 руб., расписки от 17.10.2023 о получении денежных средств представителем Пушкаревой Е.С. в качестве возмещения оплаты проездных билетов и проживания в гостинице от доверителя ФИО2 в размере 10 700 руб., от доверителя ФИО1 в размере 10 700 руб.

Пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически 5 оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт участия представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – Пушкаревой Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствующую дату (15.11.2023) подтвержден протоколом судебного заседания.

Дата судебного заседания (15.11.2023) согласуется с датами прибытия и убытия представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 Пушкаревой Е.С. (прибытие и убытие в день судебного заседания – 15.11.2023 по местному времени), отраженными в проездных документах.

Таким образом, факт несения расходов на услуги транспорта, проживания в целях участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, размер этих расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Доказательств того, что выбранный заявителями способ передвижения представителя и места проживания, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживания, понесенные ФИО2 и ФИО1 в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, подлежат возмещению в размере 15 886 руб.

Ссылка истца на пропуск ответчиками срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов также не подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Последним судебным актом, вынесенным по результатам настоящего искового заявление, является определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024, которым прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчики в суд первой инстанции 12.06.2024, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы ФИО3 о том, что взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб. отклоняются, поскольку само по себе наличие у истца статуса пенсионера и уровень дохода не является определяющим для установления размеров судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные сведения могут послужить основанием для подачи ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, в случае предъявления соответствующего исполнительного листа со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

Инициируя обращение с настоящим иском, подачу апелляционной жалобы, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе возможность взыскания с него судебных издержек в результате проигрыша спора.

Исходя из изложенного, судебные расходы заявителей в размере 135 886 руб. подлежат распределению следующим образом:

- с истца в пользу ФИО1 57 943 руб. судебных издержек (50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 943 руб. транспортные расходы и расходы на проживание);

- с истца в пользу ФИО2 57 943 руб. судебных издержек (50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 943 руб. транспортные расходы и расходы на проживание);

- с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

- с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года по делу № А19-2378/2023 отменить.

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 57 943 руб. судебных издержек, из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 943 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 57 943 руб. судебных издержек, из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 943 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.И. Кайдаш