АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-893/2023

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Засовиным А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 30.01.2023 № 255/1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дюамель», акционерного общества «Магаданский механический завод»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учёта и контроля, доверенность от 09.01.2023 № 49-ВХ/1;

от ответчика и третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в г. Магадане), 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.04.2023 № 49-ВХ/896 о признании недействительным и отмене предписания Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент) от 30.01.2023 № 255/1.

Указанным предписанием Департамент обязал ТУ Росимущества в г. Магадане в течение месяца со дня получения предписания осуществить демонтаж девяти рекламных конструкций, расположенных на главном фасаде нежилого здания № 3 строение 1 по улице Транспортной в г. Магадане. В течение трех дней со дня получения предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, указанных в предписании.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 4, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к нему. В частности, настаивает на наличии у заявителя как представителя собственника земельного участка, на котором расположено нежилое здание, обязанности осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции. Также ссылается на наличие у него полномочий, предоставленных пунктом 5.1.17 Положения о департаменте САТЭК, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по существу спора, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента САТЭК 08.02.2023 произведён осмотр рекламных конструкций, размещённых на фасаде нежилого здания № 3 строение 1 по улице Транспортной в г. Магадане, в ходе которого выявлено наличие девяти самовольно установленных рекламных конструкций (рекламное панно).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2023 № КУВИ-001/2023-113441993 собственником земельного участка с кадастровым номером 49:09:030132:9 является Российская Федерация.

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 49:09:030132:67. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2023 № КУВИ-001/2023-113442420 правообладатель отсутствует.

Согласно выпискам ЕГРН собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> являются:

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030132:87 - ООО «Дюамель» (ИНН <***>) до 21.04.2023, ФИО2 с 21.04.2023.

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030132:89 – ПАО «Магаданский механический завод» (ИНН <***>) .

Установив отсутствие в архиве департамента САТЭК разрешения на установку рекламной конструкции по названному адресу, а также отсутствие сведений о владельцах рекламных конструкций, ответчиком вынесено оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, оспариваемое предписание вынесено заявителю только на основании факта размещения рекламных конструкций на фасаде нежилого помещения, находящегося на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, при отсутствии информации о разрешении на установку рекламной конструкции.

Владельца рекламной конструкции ответчик не устанавливал, в том числе, путём соответствующих запросов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, чья продукция рекламируется, собственникам нежилых помещений.

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявитель является фактическим владельцем спорной рекламной конструкции, на которого подлежит возложению соответствующая обязанность по её демонтажу.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы заявителя также в части нарушения ответчиком процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

С учётом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку оспариваемого акта, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209, несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Пунктом 5.1.17 Положения о департаменте САТЭК, утверждённого решением Магаданской городской думы от 14.06.2016 № 37-Д, предусмотрена выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

В то же время, само по себе наличие полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает должностных лиц соответствующего органа от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Из содержания статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на мероприятия, осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Исходя из приведённых выше законоположений применительно к обстоятельствам настоящего дела фактически должностными лицами ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с осуществлением осмотра рекламных конструкций, размещённых на нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В силу императивных требований части 5 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона.

Пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает выдачу после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, Федеральный закон № 248-ФЗ исключает выдачу по результатам проведенного выездного обследования предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля.

При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя не проводилась, в связи с чем, он был лишён возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Исходя из статей 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ применение такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьёй 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи Федерального закона № 248-ФЗ совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в неправомерном возложении на него обязанности по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание от 30.01.2023 № 255/1, вынесенное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Адаркина