Постановление по делу № 07АП-3055/2025 от 26.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3055/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2025 по делу № А03-12978/2024 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир Алтая», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН<***>) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 25.08.2011 №51 и применении последствий недействительности сделки и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Усть-Кан, Республика Алтай к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю по принятию для регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды №51 от 25.08.2011 лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) площадью 0,5 Га, расположенного на территории Алтайского края, Чарышского района, Чарышского лесничества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>. ИНН <***>), адрес: 656049, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, (656049. Алтайский край, г. Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.06.2025 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир Алтая» (далее также – ответчик, ООО «Кумир Алтая») о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 25.08.2011 № 51 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде в пользу общества с ограниченной ответственностью «КумирыАлтая», восстановив запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде в пользу ИП ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО3.

В рамках дела № А03-16795/2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю по государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды №51 от 25.08.2011 лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) площадью 0,5 Га, расположенного на территории Алтайского края, Чарышского района, Чарышского лесничества, входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:143 от 01.10.2022 между ИП ФИО2 (арендатор) в лице ФИО3 по нотариальной доверенности, с одной стороны, и ООО «Кумир Алтая» (новый арендатор), с другой стороны; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде в пользу ООО «Кумир Алтая» и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде в пользу ИП ФИО2

Определением от 28.11.2024 дела № А03-16795/2024 и № А03-12978/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-12978/2024.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в доверенности на ФИО3 не указано на какого «нового арендатора» передано право аренды. Поручений ФИО3 ФИО2 на совершение конкретных действий не выдавал. Доверенность составлялась, поскольку рассматривалась перспектива уступки прав и обязанностей по указанному договору, но поскольку, конечные договоренности не были достигнуты, ФИО2 не намеревался производить передачу прав и обязанностей. ФИО3 действовала не по воле доверителя, а по своему собственному усмотрению, даже не уведомив об этом доверителя (истца).

Апеллянт отмечает, что истцу стало известно о договоре из письма Минприроды, полученном 25.06.2024 посредством почтовой связи (трек номер 80096197351410). Таким образом, срок исковой данности для обращения в суд не пропущен.

Кроме того, апеллянт полагает, что цена договора не отвечает требованиям разумности. Согласно п. 4.1. договора от 01.10.2022 передачи прав цена договора составляет 1 000 руб. При составлении доверенности от 24.08.2022 04 АА № 0289004, ФИО2 оплатил услуги нотариуса на сумму 2 800 руб. То есть, получается, что цена договора практически в 3 раза ниже стоимости самой доверенности, что в свою очередь не отвечает критерию разумности и здравой логике. Следовательно, цена явно занижена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик в отзыве отмечает, что в доверенности от 24.08.2022 № 04 АА 0289004 указано, что истец уполномочил ФИО3 быть представителем в любых государственных, муниципальных, административных, земельных, регистрационных и иных компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях любой организационно-правовой формы и собственности, в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, филиалах «МФЦ», нотариальных конторах, перед кадастровыми инженерами и физическими лицами по вопросам оформления документов, касающихся передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) №51 от 25.08.2011, зарегистрированному 28.09.2011 и дополнительному соглашению №2 к договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 25.08.2011 № 51. Также в доверенности четко сформулировано передаваемое полномочие: «Для чего предоставляю право...., а также расписываться за меня и совершать все необходимые и достаточные действия и формальности, связанные с выполнением этих поручений». Исполнение по договору истцом принято в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №17 от 30.11.2022. С момента получения денежных средств в счет заключенного между сторонами договора перенайма №51 истец не сообщал о том, что денежные средства получены им по ошибке или что согласия на заключение договора он не давал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ИП ФИО2 (арендатор) и Управлением лесами (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 51, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, в целях его использования для ведения сельского хозяйства (пчеловодства). Лесной участок площадью 0,5 га расположен на территории Алтайского края, Чарышского района. Чарышского лесничества, входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:143 (пункты 1.1- 1.2. договора аренды).

Как указал истец, указанный земельный участок используется арендатором непрерывно с даты заключения договора и по сегодняшний день.

Указанный договор не единственный, который заключен между сторонами.

Между арендатором и арендодателем имеются разногласия по начислению и уплате аренды, в связи с чем в судах на рассмотрении находятся соответствующие дела. В ходе рассмотрения одного из дел представителю ФИО2 в устном порядке стало известно, что по договору аренды № 51 заключен договор уступки прав и обязанностей на иное лицо.

Представитель ФИО2 произвел запрос к арендодателю с просьбой предоставить информацию: о перечне заключенных договоров аренды лесных участков между ФИО2 и Министерством и о перечне действующих договоров аренды лесных участков между ФИО2 и Министерством.

Из представленного министерством ответа от 25.06.2024 установлено, что 01.10.2022 между ИП ФИО2 (арендатор) в лице ФИО3 по нотариальной доверенности, с одной стороны, и ООО «Кумир Алтая» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды № 51 от 25.08.2011.

30.11.2022 в Управление поступило заявление от ФИО2 (в лице представителя по доверенности № 04АА 0289004 от 24.08.2022) ФИО3 о регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 51 от 25.08.2011 от 01.10.2022. С заявлением представлены следующие документы: доверенность № 04АА 0289004 от 24.08.2022 на ФИО3, договор от 01.10.2022 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Кумир Алтая», письмо от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2022.

Согласно договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 51 от 25.08.2011» от 01.10.2022 права и обязанности передаются в отношении аренды лесного участка с кадастровым номером 22:58:090001:25.

При проведении правовой экспертизы органом регистрации прав установлено, что заявление с приложенными документами соответствует действующему законодательству, в связи с чем, 02.12.2022 осуществлена регистрация вышеуказанного договора (регистрационная запись 22:58:090001:25-22/111/2022-7), аренда (регистрационная запись 22:58:090001:25- 22/111/2022-6).

Факт выдачи нотариальной доверенности ФИО2 не оспаривается, однако истец ссылается на то, что в ней не указано на какого «нового арендатора».

Кроме того, истец ссылается на то, что поручений поверенной на совершение конкретных действий ФИО2 не выдавал. Доверенность составлялась, поскольку рассматривалась перспектива уступки прав и обязанностей по указанному договору, но поскольку, конченые договоренности не были достигнуты, ФИО2 не намеревался производить передачу прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующие одобрения сделки представляемым создает для него права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное согласуется с судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 49-КГ20-26-К6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (принцип эстоппель) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

Оспаривая правомерность сделки по перенайму истец ссылался на то, что ФИО3, совершившая названную сделку, не имела полномочий на ее совершение.

В доверенности от 24.08.2022 № 04 АА 0289004 указано, что истец уполномочил ФИО3 быть представителем в любых государственных, муниципальных, административных, земельных, регистрационных и иных компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях любой организационно-правовой формы и собственности, в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, филиалах «МФЦ», нотариальных конторах, перед кадастровыми инженерами и физическими лицами по представлению интересов в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края по оформлению документов, касающихся передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) №51 от 25.08.2011, зарегистрированного 28.09.2011 и дополнительного соглашения №2 к договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 25.08.2011 № 51, зарегистрированного 05.04.2019, лесного участка общей площадью 0,5000 га, расположенного на территории Алтайского края, Чарышского района, Чарышского лесничества, входящего в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:143, расположенного на территории Краснощековского, Солонешенского, Усть-Калманского, Чарышского районов, место нахождения лесного участка в границах лесничества, Кумирское участковое лесничество, лесной квартал (выдел) № 40 (38). номер учетной записи в государственном лесном реестре 319-2011-04, учетный номер по лесничеству 30/51 и передать мне договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на вышеуказанный лесной участок для подписания. Зарегистрировать подписанный мною договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на вышеуказанный лесной участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Исполнение по договору передачи прав и обязанностей истцом принято в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №17 от 30.11.2022. С момента получения денежных средств в счет заключенного между сторонами договора перенайма №51 и до возникновения спора, истец не сообщал о том, что денежные средства получены им по ошибке или что согласия на заключение договора он не давал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по договору перенайма № 51 получил от ООО «Кумир Алтая» денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 №17, в котором указано назначение платежа: «оплата по договору от 01.10.2022г. передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) # 51 от 25.11.2011. НДС не облагается».

Апелляционный суд считает, что из содержания платежного поручения вполне ясно назначение платежа и истцу была доступна информация о договоре с указанием данных о перенайме именно по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) № 51 .

Платежное поручение было исполнено банком 30.11.2022, срок исковой давности начал течь с 01.12.2022.

Помимо этого, при определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке, необходимо учесть следующее.

На момент заключения оспариваемой сделки перенайма истец ФИО2 являлся участником ответчика ООО «Кумир Алтая», что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кумир Алтая» от 02.09.2022, подтверждающего приобретение незадолго до заключения договора перенайма от 01.10.2022 доли в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Наличие у истца статуса участника общества должно быть учтено при определении возможности получить информацию о заключенных обществом сделках в рамках реализации прав участника. С учетом таких прав и имеющейся у ФИО2 доли в уставном капитале общества ему была доступна информация о заключенном договоре, тем более, что договор был зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Истец не опроверг доводы ответчика относительно своего статуса и возможности получить информацию о деятельности общества и заключенных с его участием сделках, тем более, что о заключении договора перенайма по договору аренды № 51 было указано в платежном поручении, средства по которому поступили и были приняты истцом.

Исковое заявление о признании договора недействительным направлено истцом посредством системы Мой Арбитр 23.07.2024 за пределами срока исковой давности, при этом истец не обосновал с учетом изложенного выше отсутствие у него информации об осуществленной и зарегистрированной сделке перенайма ранее 23.07.2023.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора в силу пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд также отмечает применительно к доводам о пропуске срока исковой давности, что не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о продолжении использования ФИО2 рассматриваемого лесного участка после заключения договора перенайма к договору аренды лесного участка № 51 и несении соответствующих обязанностей по внесению арендной платы, в связи с чем не подтверждено отсутствие у него оснований полагать договора аренды с ним действующим. Напротив, ООО «Кумир Алтая» оплачивалась арендная плата после совершения сделки по передаче прав и обязанностей платежными поручениями от 22.06.2023 № 14, 15, от 26.06.2024 № 6, 7 (в назначении платежа указаны данные именно об оспариваемом договоре), при этом истцом доказательств совершения им самим действий по фактическому использованию участка не представлено. Факт несения ответчиком расходов по арендной плате по договору № 51 также мог быть доступен истцу как участнику ООО «Кумир Алтая» и посредством сверки с арендодателем, если истец считал в действительности именно себя арендатором участка.

С учетом установления факта пропуска срока исковой давности иные доводы истца не подлежат оценке, в том числе доводы относительно превышения ФИО3 предоставленных ей по выданной доверенности полномочий при подписании договора и передаче его на регистрацию, при подписании акта приема-передачи, о неразумности определенной в договоре перенайма цены.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

В отношении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий по принятию для регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды №51 от 25.08.2011 лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) суд первой инстанции исходил из отсутствия на рушений при осуществлении регистрации в порядке части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом проанализировал установленный порядок и представленные для осуществления регистрации документы.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц

Представленный пакет документов соответствовал таким требованиям, указание в доверенности полномочий на подписание договора с конкретным лицом не требовалось, в целом из содержания доверенности следует, что в ней предусмотрены полномочия перед различными органами и лицам по оформлению документов, касающихся передачи прав и обязанностей по договору аренды № 51 от 25.08.2011. Кроме этого, в составе пакета документов было представлено согласие от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, что само по себе предполагает обращение арендатора за получением такого согласия, поскольку в соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного Приказом от 28.09.2009 №131 Управления лесами Алтайского края, для получения согласия на сделку с арендованным лесным участком или арендными правами арендатор представляет лично либо почтовым отправлением в Министерство письменное заявление о выдаче согласия на совершение сделки.

Управление Росреестра по Алтайскому краю при совершении регистрационных действий осуществило правовую экспертизы представленного пакета документов, которые являлись достаточными для регистрации, при этом не вправе было в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ истребовать у заявителя дополнительные документы.

Порядок и основания государственной регистрации, предусмотренные в статьях 29, 30 Закона № 218-ФЗ, органом не нарушены. Оценка целесообразности заключения сделок, а также их проверка на предмет наличия оснований для признания оспоримой сделки недействительности, в том числе по мотиву превышения полномочий представителя по нотариально заверенной доверенности при подписании и подаче документов по вопросу, указанному в доверенности, не входит в полномочия регистрирующего органа.

Кроме этого, апелляционный суд находит обоснованными доводы о пропуске предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для оспаривания действий Управления Росреестра, поскольку из изложенного выше заявитель знал из платежного поручения информацию о заключении договора перенайма от 01.10.2022 по договору аренды лесного участка № 51, при этом должен и мог получить и все иные необходимые сведения об оспариваемых действиях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2025 по делу № А03-12978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1