АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 декабря 2025 года Дело № А68-701/2019
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Антоновой О.П.,
Судей Ахромкиной Т.Ф.,
ФИО1,
от ООО «Агромакс»: ФИО2 - представителя
ФИО3, ФИО4: ФИО5 - представителя
по доверенностям от 14.09.2021,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего
ФИО6: ФИО7 - представителя по доверенности от 01.04.2025, по доверенности от 13.05.2023,
от ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А68-701/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СП «Заря», должник) конкурсный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Агромакс») обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании
недействительными сделками односторонних уведомлений по договору аренды № 1 от 30.05.2008:
- уведомления коллективного от 18.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008;
- уведомления ФИО11 от 17.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008;
- уведомления коллективного от 14.04.2022 об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника в качестве арендатора по договору аренды № 1 от 30.05.2008, действующему по 26.06.2028.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2025 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями сособственников земельного участка с кадастровым номером 71:10:020301:0380 ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО16 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 30.05.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, договор № 1 от 30.05.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:020301:0380 расторгнут, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СП «Заря» обязанности возвратить собственникам указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением. Заявление конкурсного управляющего и ООО «Агромакс» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2025 и постановление от 22.07.2025 отменить как принятые с неправильным применением норм права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу возражают несогласие с её доводами.
ООО «Агромакс» в письменных пояснениях поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Агромакс» выражали несогласие с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора аренды № 1 от 30.05.2008, указывали на отсутствие у ООО СП «Заря» задолженности перед пайщиками по выплате арендной платы, полагали, что договор аренды № 1 от 30.05.2008 не может быть прекращен в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 610 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как он является срочным, а уведомления об отказе от договора ничтожны.
Представитель ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и ООО СП «Заря» был заключен договор аренды № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду следующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 71:10:020301:0380 площадью 2088200 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 830 м. по направлению на северо-запад от ориентира середина моста через реку Галица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Каменский район, д.Заречье.
Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (п. 2.1 договора).
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.6 договора).
Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке 25.06.2008.
Первоначальный срок аренды с 26.06.2008 по 26.06.2018, по окончании срока действия которого ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратилась.
Пунктом 3.1 договора определено, что годовая арендная плата устанавливается в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции в следующем объеме: 900 кг зерна, 25 кг сахара со сроком оплаты IV квартал соответствующего года. В счет указанной в п. 3.1 арендной платы арендодатель может получить арендную плату в денежной форме, продукцией или путем комбинированных выплат по соглашению сторон (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора аренды № 1 арендатор принял на себя обязанность своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Арендатор арендную плату вносил несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за 2017-2019 гг.
28.01.2020 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: По второму вопросу повестки дня собрание приняло решение расторгнуть договор аренды № 1 от 30.05.2008, заключенный с ООО СП «Заря», по причине многочисленных нарушений арендатором условий договора, просрочки и невыплаты арендной платы и налогов, а также в связи с тем, что ООО СП «Заря» проходит процедуру банкротства. По третьему вопросу повестки дня собрание приняло решение избрать представителями сособственников земельных долей ФИО17, ФИО18, ФИО19, были определены полномочия указанных лиц.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу
№ А68-701/2019 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10
Право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:020301:0380, возникшее на основании договора № 1 от 30.05.2008, включено конкурсным управляющим ФИО10 в конкурсную массу ООО СП «Заря».
17.11.2020 представитель пайщика ФИО11 ФИО17 направил в адрес арендатора уведомление от 17.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008.
18.11.2020 представитель пайщиков ФИО17 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды в связи с невыплатой арендной платы за 2018 - 2019 годыи открытием в отношении ООО СП «Заря» процедуры банкротства, которое, согласно сведениям с сайта Почты России, было вручено адресату (чек об отправке бандероли с объявленной ценностью от 18.11.2020), получено ООО СП «Заря» 25.11.2020 (почтовый идентификатор 39905053025692), конкурсным управляющим ФИО10 01.12.2020 (почтовый идентификатор 39905053026231).
14.04.2022 представитель пайщиков ФИО17 повторно направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора аренды в связи с невыплатой арендной платы за 2018-2019 гг. и открытием в отношении ООО СП «Заря» процедуры банкротства, которое получено конкурсным управляющим ФИО10 19.04.2022.
Требование пайщиков до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов - пайщиков в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды № 1 от 30.05.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 конкурсный управляющий должника ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» и ООО «Агромакс» с требованиями о признании недействительными односторонних сделок: коллективного уведомления от 18.11.2020 года об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008; уведомления ФИО11 от 17.11.2020 об отказе от
исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008; уведомления коллективного от 14.04.2022 об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 30.05.2008. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 168, 170, 310, 610, 450.1 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 249, 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что арендатор не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора (им были существенно нарушены условия договора), обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительными односторонних сделок (уведомлений об отказе от исполнения договора аренды) суды исходили из отсутствия оснований для сомнения в действительности волеизъявления, которое выражено арендодателями при направлении уведомлений о расторжении договора аренды.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что арендная плата по договору аренды № 1 от 30.05.2008 за период с 2017 - 2019 годы арендатором не уплачена. Данное утверждение ответчиком по делу ООО СП «Заря» документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного участка осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий путем принятия соответствующих решений на общем собрании.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
28.01.2020 общим собранием сособственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принято решение о расторжении договора аренды № 1 с ООО СП «Заря» в связи с нарушением условий договора, невыплатой арендной платы.
Досудебный порядок арендодателями соблюден, что подтверждается материалами дела.
Письменное уведомление от 17.11.2020 о нарушении сроков выплаты арендной платы и расторжении договора получено ООО СП «Заря» 25.11.2020.
Установив наличие действительного волеизъявления арендодателей, выраженного при направлении должнику вышеуказанных уведомлений и принятии решения на общем собрании участников долевой собственности от 28.01.2020, а равно подтверждено их полномочным представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании уведомлений недействительными сделками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено существенное нарушение сроков внесения платежей, задолженность
по арендной плате должником не погашена за длительный период времени, решение о расторжении договора аренды принято собственниками земельного участка на общем собрании, доказательств освобождения арендованного земельного участка не представлено, суды правомерно удовлетворили требования и расторжения договора аренды № 1 от 30.05.2008, возложив на ООО СП «Заря» обязанность возвратить истцу земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:020301:0380 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к правоотношениям сторон применены нормами материального права, подлежащие применению.
В обоснование кассационной жалобы заявитель никаких доводов о допущенных судами нарушениях не привел.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, по общему правилу, пределы кассационной проверки судебных актов ограничиваются содержанием доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит мотивов, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения этих процессуальных действий лежит на заявителе кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «СП «Заря» при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ООО «СП «Заря» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО1