АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 г. Дело № А53-22089/23
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Донгис» (ИНН
6161094522) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, диплом, (до перерыва),
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 24.03.2023 года, диплом, директор ФИО3 по паспорту и решению от 05.12.2018 года (онлайн) (до перерыва),
установил, что АО «Донгис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Т" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 88 418,41 рублей.
В судебное заседание обеспечили явку истец и ответчик.
Определением от 02.08.2023 суд истребовал от АО Коммерческий Банк «Модульбанк» информацию.
24.08.2023 поступил ответ на запрос суда, в котором Банк указал, что расчетный счет для ООО Инвест-Т открыт на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания от 04.02.2023 г. ПС целью открытия счета в банк обратился директор общества-ФИО4. При открытии счета ООО Инвет-Т в банк были представлены: паспорт на имя ФИО4, серия 3619 719152, выдан 03.09.2019 г. ГУ МВД по Самарской области, так же был представлен устав ООО Инвест-Т и решение единственного учредителя ООО Инвест-Т о создании общества от 05.12.2018 г. С указанных документов банком были сняты копии. ООО Инвест-Т в АО КБ Модульбанк были открыты счета 40702810970010387749 и 40702810070010392553. На счет 40702810970010387749 поступали денежные, в том числе от АО «Донгис». Обращений о снятии наличных в банк от имени общества не поступало.
Стороны ознакомились с поступившим ответом на запрос.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2023 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, между 17 февраля 2023 г. между АО «ДОНГИС» (Покупатель) и ООО «Инвест-Т» (Поставщик) заключен договор поставки № 39-РК-858 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – Товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.
Как указывает истец, 21 февраля 2023г. на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 140 956 руб., в т.ч. НДС 20%, за товар по счету № 39-РК-858 от 17.02.2023г., что подтверждается платежным поручением № 3157 от 21.02.2023г.
В соответствии с пп. 3.1.1. Договора, Поставщик осуществляет поставку Товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка Товара должна была быть осуществлена в срок не позднее «09» марта 2023 года.
Однако до настоящего времени Товар Истцу не поставлен.
Согласно п. 8.3. Договора, Стороны устанавливают, что все возможные претензии, требования, предложения и согласования в связи с Договором, должны быть рассмотрены Сторонами в течение 14 дней с даты их получения.
11 апреля 2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.
Изложенное, послужило основание для обращения в суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).
Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.
Возражая по иску, ответчик указал, что ООО «ИНВЕСТ-Т», в лице директора ФИО3 никогда не заключало никаких договоров с АО «ДОНГИС». Неизвестное лицо создало организацию-двойник ООО «ИНВЕСТ-Т», открыли от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» расчетные счетав разных банках, заключили от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров на поставку различных товаров (грузовые шины, удобрения для газона, меха, бытовые строительные вагончики и пр.), получило по заключенным договорам денежные средства, а товары не поставило. В связи с изложенным, просил в иске отказать.
Проверяя доводы сторон, судом сделан запрос в АО Коммерческий Банк «Модульбанк».
Согласно ответу на запрос суда Банк указал, что расчетный счет для ООО Инвест-Т открыт на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания от 04.02.2023 г. ПС целью открытия счета в банк обратился директор общества- ФИО4. При открытии счета ООО Инвет-Т в банк были представлены: паспорт на имя ФИО4, серия 3619 719152, выдан 03.09.2019 г. ГУ МВД по Самарской области, так же был представлен устав ООО Инвест-Т и решение единственного учредителя ООО Инвест-Т о создании общества от 05.12.2018 г. С указанных документов банком были сняты копии. ООО Инвест-Т в АО КБ Модульбанк были открыты счета 40702810970010387749 и 40702810070010392553. На счет 40702810970010387749 поступали денежные, в том числе от АО «Донгис». Обращений о снятии наличных в банк от имени общества не поступало.
Ответчик представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 года по заявлению ФИО3, копия постановления о признании
потерпевшим Голубенко Д.В. от 07.07.2023 года, копия протокола допроса потерпевшего от 07.07.2023 года, копия ходатайства следователю о назначении экспертизы от 12.07.2023 г., копию ходатайства об истребовании доказательств от 12.07.2023 г., копия оригинального паспорта Голубенко Д.В., копия подделанного паспорта на имя Голубенко, фото неустановленного лица, обращавшегося от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» в банк с заявлением об открытии расчетных счетов; копию адвокатского запроса № 84 от 27.06.2023, копию ответа АО КБ «Модульбанк» на адвокатский запрос, которые судом приобщены к материалам дела.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Инвест-Т» денежные средства в размере 142 407, 85 не получало.
Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётные счета №№ 40702810970010387749 и 40702810070010392553.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305- ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00
Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна