АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 года Дело № А55-25740/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,
рассмотрев 27 ноября 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-Б» ИНН <***>
о взыскании денежных средств
с участием третьего лица - ООО «СИБМАШ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ
ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»
при участии:
согласно протокола судебного заседания
Установил:
АО «СУЭК-КУЗБАСС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями:
1. Взыскать с ООО «АКТИВ-Б» в пользу АО «СУЭК-КУЗБАСС» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 4 789 140,00 рублей (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок рублей) по состоянию на 09.07.2025 г.
2. Взыскать с ООО «АКТИВ-Б» в пользу АО «СУЭК-КУЗБАСС» неустойку за период с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара – 6 600 000 рублей, за каждый день просрочки.
3. Взыскать с ООО «АКТИВ-Б» в пользу АО «СУЭК-КУЗБАСС» уплаченную государственную пошлину в размере 168 674 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).
Представитель Истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик предоставил в материалы дела, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
ООО «СИБМАШ» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» предоставило в материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Между ООО «АКТИВ-Б» (далее Поставщик, Ответчик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (далее Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-23/3192М от 13.07.2023 г. (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое, не бывшее в эксплуатации горно-шахтное оборудование (далее по тексту -«Продукция»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее
в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.1.1 договора, условия поставки (номенклатура, качество, цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, оплаты поставляемой Продукции) конкретизируются в Спецификациях.
В соответствии с п.1.2 Договора в течение срока действия Договора стороны могут согласовать поставку дополнительной Продукции (Продукции, не указанной в п. 1.1 Договора) путем заключения Дополнительных соглашений к Договору с приложением Спецификации. При этом содержание Спецификаций должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1.1 Договора.
1. 18.03.2024 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору с приложением Спецификации № 8900783213, в которой стороны согласовали поставку редуктора трехступенчатого специального УЗГО. Привод в сборе ТЭВ-18.01.01.000СБ в количестве 1 шт. стоимостью 15 720 000,00 руб., включая НДС (далее по тесту- Продукция).
В соответствии с условиями Договора поставка Продукции производится в сроки, указанные в Спецификации.
Срок поставки Продукции по Спецификации № 8900783213 - в течение 180 дней с даты подписания спецификации (подписана 02.04.2024 г), т.е. не позднее 29.09.2024 г.
Обязанности по поставке Продукции исполнены Поставщиком с нарушением согласованных сроков.
Продукция поставлена 31.12.2024 г., что подтверждается УВД № 127 от 24.12.2024 г. Период просрочки составил 92 дня (с 30.09.2024 г по 31.12.2024 г).
2. 29.03.2024 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору с приложением Спецификации № 8900787070, согласно которой стороны согласовали поставку Лебедки ЛМТ-300 в количестве 1 шт. стоимостью 3 300 000,00 рублей, включая НДС (далее по тесту- Продукция).
Срок поставки продукции по спецификации № 8900787070 составляет - 90 дней с момента подписания спецификации (подписана 04.04.2024 г), т.е. не позднее 03.07.2024 Продукция по спецификации № 8900787070 поставлена 29.08.2024 г. (УПД № 86 от 29.08.2024 г.). Период просрочки составил 57 дней (с 04.07.2024 г по 29.08.2024 г)
В соответствии с пунктом 11.3 Договора за несвоевременную поставку Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Начисленная сумма неустойки составила 1 634 340,00 руб. из расчета:
15 720 000,00 х 0,1% х 92 - 1 446 240
3 300 000,00 х 0,1% х 57 - 188 100
3. 03.04.2024 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым Стороны достигли соглашение о поставке Продукции по спецификации № 8900789775 от 03.04.2024 (Приложение № 1 к ДС № 6) - Лебедки 1ЛШМ в количестве 5 шт. общей стоимостью 16 500 000,00 рублей, включая НДС (далее по тесту- Продукция).
Спецификацией № 8900789775 от 03.04.2024 г. установлен срок поставки Продукции- в течение 90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 22.04.2024 г., следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 22.07.2024 г. (с учетом выходных дней).
Однако обязанности по поставке Продукции в полном объеме не исполнены Поставщиком до настоящего времени.
Лебедки 1ЛШМ в количестве 3 шт. поставлены в период с 10.01.2025 г. по 03.04.2025 г. Просрочка поставки продукции составляет:
По УПД № 4 от 09.01.2025 г. - 170 дн. (23.07.2024 по 09.01.2025)
По УПД № 57 от 30.01.2025 г. - 191 дн. (23.07.2024 по 30.01.2025)
По УПД № 202 от 03.04.2025 г. - 254 дн. (23.07.2024 по 03.04.2025)
Две лебедки, общей стоимостью 6 600 000 рублей не поставлены до настоящего времени. На 09.07.2025 г. просрочка поставки - 351 день.
Начисленная сумма неустойки составляет 3 154 800,00 руб. из расчета. 3 300 000 х 0,1% х 171= 561 000
3 300 000 х 0,1% х 191 - 630 300
3 300 000 х 0,1% х 254 = 838 200
6 600 000 х 0,1% х 351 = 2 316 600
Итого неустойка составляет 4 789 140,00 (1 634 340,00+3 154 800,00)
Несвоевременное исполнение обязанности поставки товара явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Задолженность оплачена 02 сентября 2022 года на стадии рассмотрение дела в Арбитражном суде Самарской области.
В связи с чем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку в размере 2 791 400 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения обязательств (пункт 11.3 договора), принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, само по себе требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.
При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156). Истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Определяя размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела по существу неустойка составляет значительную сумму, что не может не учитываться судом.
Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 3 000 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 000 руб.
В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.
Последующее начисление неустойки также представляется суду допустимым, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АКТИВ-Б» в пользу АО «СУЭК-КУЗБАСС» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 3 000 000 руб. за период с 23.07.2024 по 09.07.2025 г., неустойку за период с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара – 6 600 000 рублей, за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину в размере 168 674 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья / Т.М. Матюхина