АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А55-33136/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-пресс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 171 817 руб. 06 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мошина Дмитрия Вячеславовичак обществу с ограниченной ответственностью «М-пресс»

о взыскании 1 331 616 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от ООО «МЦФЭР-пресс» – не явился;

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021;

установил:

ООО «МЦФЭР-пресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать 171 817 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 167 358 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 459 руб. 06 коп. за период с 10.06.2021 по 09.11.2021.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «МЦФЭР-пресс» о взыскании ущерба в размере 1 194 570 руб. 00 коп., который определением от 11.01.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик увеличил размер встречного требования до 1 331 616 руб. 80 коп., заявление принято судом.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МЦФЭР-пресс» (арендатор) заключен договор аренды № 40 от 01.08.2016, согласно условиям которого арендатору передано во временное пользование арендатору помещение площадью 264,9 кв.м., расположенное на 2-м этаже, поз. № 2; помещение площадью 47,5 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 208,8 кв.м., расположенное на 2-м этаже, поз. № 3 в офисном здании по адресу: <...>.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 312,4 кв.м.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной исходя из 490 рублей за 1 кв.м., что составляет 153 076 руб. 00 коп., и переменной, включающей в себя стоимость потребленной электрической энергии, определяемой исходя из показаний приборов учета.

Оплата производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета.

После подписания сторонами договора аренды арендатор в течение 3-х дней вносит авансовый платеж, эквивалентный одному месяцу арендной платы. В дальнейшем авансовый платеж учитывается как плата за последний месяц арендного срока.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2017 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 332,4 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 162 876 руб. 00 коп.

После подписания дополнительного соглашения № 1 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 9 800 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 357,4 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 175 126 руб. 00 коп.

После подписания дополнительного соглашения № 1 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 12 250 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.04.2018 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 426,7 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 209 083 руб. 00 коп.

После подписания дополнительного соглашения № 3 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 33 957 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.04.2019 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 523,7 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 239 083 руб. 00 коп.

После подписания дополнительного соглашения № 4 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями № 5 от 01.04.2020, № 6 от 15.05.2020, № 7 от 15.06.2020 сторонами внесены изменения в части стоимости постоянной части арендной платы.

Оплата обеспечительного платежа осуществлена истцом платежными поручениями от 06.08.2018, 17.01.2018, 17.05.2019, 27.07.2018, 30.08.2016 в общей сумме 239 083 руб. 00 коп.

Соглашением от 09.06.2021 стороны расторгли договор аренды № 40 от 01.08.2016.

По акту приема-передачи от 09.06.2021 помещения общей площадью 523,7 кв.м. возвращены арендодателю.

При возврате помещений сторонами в акте отражено, что требуется замена продырявленных потолочных плит типа Армстронг локальной сетью арендатора, под потолочным пространством располагается локальная сеть арендатора, требующая демонтажа и восстановления потолочного пространства на площади 500 кв.м. В части помещений разорваны обои, требуется их замена, требуется демонтаж локальной сети с восстановлением покрытия стен, требуется восстановление стяжки, требуется замена разрушенного напольного покрытия.

В связи с прекращением договора аренды арендодатель направил арендатору претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 167 358 руб. 00 коп., поскольку из общей суммы обеспечительного платежа 71 725 руб. 00 коп. засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды.

Несмотря на получение 12.10.2021 претензии, требования, в ней изложенные, ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в рамках рассматриваемого спора обратился с встречным иском о взыскании с истца ущерба, причиненного арендуемым помещениям, в размере 1 194 570 руб. 00 коп.

В обоснование ответчиком указано, что при расторжении договора аренды и возврате помещений в акте возврата отражены недостатки и повреждения, требующие устранения.

В целях устранения выявленных повреждений ИП ФИО1 был заключен договор № 15 от 28.06.2021 на ремонтные работы, стоимость которых составила 1 194 570 руб. 00 коп.

В связи с понесенными расходами, арендатору 02.09.2021 была направлена претензия с просьбой возместить затраты на проведение ремонта помещения, которая получена арендатором 09.09.2021.

В подтверждение ответчиком представлен договор подряда № 15 от 28.06.2021 на выполнение работ по ремонту помещений площадью 523,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, смета работ на сумму 1 194 570 руб. 00 коп., платежные поручения от 13.07.2021, 02.08.2021.

Возражая против требований ответчика, истец не согласился с характером, объемом и перечнем повреждений, а также причиной их возникновения. Истец указал, что подписание акта ответчиком свидетельствует о передаче помещений в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

В связи с наличием спора сторон, судом на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Все ли произведенные в нежилых помещениях (помещение общей площадью 264,9 кв.м., поз. №2, помещение общей площадью 205,8 кв.м., поз. №3, помещение площадью 53 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 248,2 кв.м), расположенных в здании по адресу: <...> этаж, общей площадью 523,7 кв.м., ремонтные работы по договору № 15 на проведение ремонтных работ от 28 июня 2021 г. соответствуют недостаткам, указанным в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 09.06.2021 г.?

2. Какова стоимость произведенных ремонтных работ по договору от 28 июня 2021 года, которые не указаны в качестве недостатков в акте возврата от 09.06.2021?

3. Какие из повреждений нежилых помещений (помещение общей площадью 264,9 кв.м., поз. №2, помещение общей площадью 205,8 кв.м., поз. №3, помещение площадью 53 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 248,2 кв.м), расположенных в здании по адресу: <...> этаж, общей площадью 523,7 кв.м., по договору аренды от 01 августа 2016, указанных в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 09.06.2021 г., не являются следствием нормального (естественного) износа?

4. Какие из произведенных работ относятся к текущему ремонту? Какова их стоимость?

5. Какие из произведенных работ относятся к капитальному ремонту? Какова их стоимость?

6. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для приведения арендуемых помещений в состояние, в котором они были переданы в аренду, с учетом нормального (естественного) износа, принимая во внимание даты передачи и состояние помещений по актам к договору аренды от 01.08.2016 и актам к дополнительным соглашениям к договору аренды в сравнительной характеристике с актом возврата помещений от 09.06.2021 г.?

После проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение с описанием проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт.

Согласно пояснениям эксперта, озвученным в судебном заседании, не все произведенные ИП ФИО1 работы, отраженные в смете к договору подряда, касаются недостатков, отраженных в акте возврата помещения от 09.06.2021. Дополнительно проведены работы по замене стеклопакета, замене дополнительных потолочных плит, демонтажу плитки пола. Стоимость таких работ составила 64 790 руб. 00 коп.

Из числа повреждений, которые не относятся к нормальному (естественному) износу, экспертом указаны механическое повреждение потолочных плит, связанное с ремонтными работами по устройству локальной сети арендатора, механическое повреждение стен в кабинетах, связанное как с эксплуатацией, так и с производимыми ремонтными работами по устройству локальной сети арендатора, механическое повреждение цементной стяжки и покрытия пола.

Стоимость произведенных работ по устранению недостатков, которые относятся к текущему ремонту и указаны в акте возврата от 09.06.2021, составляет 1 129 780 руб. 00 коп. (1 194 570,00 – 64 790,00)

Возражая против проведенного исследования, истец указал, что на фотографиях отсутствует дата съемки, не велась видеосъемка, экспертиза проведена с грубым нарушением норм АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в одном из судебных заседаний, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется, а указанные истцом замечания к проведенному исследования выводы эксперта не опровергают.

После проведения экспертизы истец увеличил размер встречного требования до 1 331 616 руб. 80 коп., в связи с «нахождением» акта сдачи-приемки работ, в котором также указаны работы по вывозу и выносу мусора, доставке и подъему материалов, клинингу (включая мойку окон).

Указанное уточнение принято судом.

Между тем, учитывая указание эксперта на выполнение подрядчиком работ, не относящихся к устранению недостатков, отраженных в акте от 09.06.2021, истец не обосновал стоимость дополнительных работ, которые были необходимы для устранения недостатков, указанных в акте возврата помещений.

На предложение суда назначить экспертизу ответчиком ответил отказом.

Относительно требования о возвращении авансового платежа ответчик возражения не заявил, размер предъявленной к взысканию суммы не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передавая имущество по договору аренды, стороны в актах приема-передачи отразили, что помещения пригодны для использования в соответствии с его назначением. Какие-либо претензии к передаваемому помещению арендатор не имеет.

Исходя из указанного, предполагается, что имущество передано в надлежащем состоянии в отсутствие каких-либо недостатков, препятствующих пользованию помещениями и нуждающимся в ремонте либо ином устранении. Доказательства иного не представлены.

Более того, подписывая договор, стороны указали, что передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

При возврате помещения арендодателю его техническое состояние должно быть не хуже, чем то, в котором арендатор его получил. (п. 2.2.10. договора)

В пункте 2.2.7. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендуемого помещения по вине арендатора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается возврат помещений в состоянии, не соответствующем состоянию естественного износа в связи с их использованием.

В результате совместно осуществленного сторонами осмотра установлено наличие повреждений в помещениях, отнесенных экспертом к механическим повреждениям, связанными с ремонтными работами по установке имущества арендатора, а также допущенными в результате ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, вина истца и противоправность его поведения в причинении ответчику убытков следует из представленных в материалы дела документов, размер понесенных расходов ответчиком подтвержден.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков, истцом не представлены.

Само по себе несогласие с указанными в акте недостатками не свидетельствует о их отсутствии.

Как указано судом ранее, при получении помещений в аренду стороны в актах приема-передачи стороны отразили пригодное для использования состояние помещений и каких-либо претензий к состоянию помещений истец не заявил. При возврате помещений стороны также отразили состояние помещений, однако истец с претензиями ответчика не согласился. Между тем, доказательства, опровергающие отраженные в акте недостатки, истец не представил. Проведение осмотра с участием независимого специалиста, способного оценить характер выявленных недостатков и объем повреждений, истец не обеспечил и впоследствии не инициировал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, аждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения авансового платежа в размере 167 358 руб. 00 коп., а с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 129 780 руб. 00 коп.

В оставшейся части требование ответчика является необоснованным, поскольку истец не должен нести расходы за работы, необходимость выполнения которых его действиями не обусловлена. Более того, доказательства, подтверждающие стоимость расходов на вынос и вывоз мусора, доставку и подъем материалов, клининг, с учетом также выполнения работ, от действий истца не зависимых, ответчиком не представлены.

Таким образом, в оставшейся части, требование ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>) 167 358 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 129 780 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы на проведение экспертизы 50 905 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 327 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 029 499 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова