Решение по делу № А52-7146/2024 от 04.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-7146/2024

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 328768 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 518805 руб. 23 коп. Делу присвоен номер А56-81214/2024.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 дело №А56-81214/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, истец в окончательной редакции просил взыскать 328768 руб. 92 коп., в том числе 260000 руб. авансового платежа, 33000 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 26.04.2023, 35768 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 (день возврата уведомления о расторжении договора (л.д. 21) по 24.02.2025, а также 67500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.11.2022 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи товара по образцам №21/2 (далее - Договор). Согласно условиям Договора продавец обязуется поставить аппарат электрический, косметологический СО2 лазер - LS-NS46 (далее - Аппарат) в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить Аппарат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 части 1 договора стоимость аппарата составляет 330 000 руб.

Согласно пунктом 3.1. договора отгрузка осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 330 000 руб. перечислен истцом 21.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением №53 от 21.11.2022.

Предельный срок поставки Аппарата – 16.01.2023. Однако товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора продавец обязан уплатить пеню за несвоевременную поставку аппарата в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок аппарата, за каждый день превышения срока поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок аппарата.

Истец 06.05.2024 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи товара по образцам №21/2 от 21.11.2022г. Претензия также содержала требование о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Требования претензии ответчик не выполнил, письменный ответ на претензию не дал.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Непоставка товара ответчиком не опровергнута.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 260000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке товара, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку, с учетом уточнений, в сумме 33000 руб. 19 коп. за период с 17.01.2023 по 26.04.2023.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52197 руб. 19 коп., начисленных за период с 07.06.2024 по 24.02.2025.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33000 руб. неустойки, 35768 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом уточнений, в сумме 67500 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 67500 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг №ЛЕВИ-КОСЕНКО-01 от 11.04.2024 г., заключенным истцом (Заявитель) с ФИО4 (Исполнитель), платежным поручением № 37 от 28.06.2024, № 90 от 28.12.2024, № 21 от 03.02.2025 подтверждающими оплату истцом юридических услуг; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги, содержание услуг определяется спецификацией к договору. Согласно платежным поручениям истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 67500 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 67500 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 67500 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 329 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 328768 руб. 92 коп., в том числе 260000 руб. основного долга, 33000 руб. неустойки, 35768 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 67500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В. Соколова