ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-87191/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО «УК ПРОЕКТ ГРУПП» - ФИО1, дов. от 03.07.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ИнвестСтройГеодезия»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023
по иску ООО «УК ПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН <***>) к ООО «ИнвестСтройГеодезия» (ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ПРОЕКТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ИнвестСтройГеодезия» о взыскании 1 040 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 79 040 руб. 00 коп. неустойки, 18 378 руб. 08 коп. процентов, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2023 по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №44/0607.147.001.2019-007-01/22 от 24.08.2022.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил иск.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №44/0607.147.001.2019-007-01/22, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, в том числе инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических работ по объекту: «Реконструкция подстанции ПС 110/6 кВ «2В» 2х6,3 МВА».
Согласно пункту 1.4 договора перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются Календарным планом (Приложение №2).
В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец в соответствии с пунктом 2.1 договора перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.040.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2426 от 06.09.2022.
Как указал истец, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.12.2022 №04-0607-689/2022 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке; договор считается расторгнутым с даты получения извещения - 12.01.2023.
В обоснование иска истец следующее: ответчик работы не выполнил, сумму аванса истцу не возвратил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на сумму невозвращенного аванса; на сумму неосновательного обогащения ответчику подлежат начислению проценты; за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен оплатить неустойку по пункту 5.3 договора.
Претензионный порядок соблюден.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 54, 165.1, 309, 310, 330, 331, 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для отказа от договора со стороны; в отсутствие встречного предоставления перечисленные ответчику денежные средства в размере 1.040.000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ с начисленными с порядке статьи 395 ГК РФ процентами, размер которых за заявленный период составил 18 378 руб. 08 коп., что проверено и признано верным, и которые подлежат начислению с 08.04.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; кроме того, за нарушение срока выполнения работ ответчик должен оплатить истцу пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, что за период согласно представленному расчету, проверенному и признанному верным, составило 79 040 руб. 00 коп.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию и копию искового заявления были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Суд округа также отклоняет указанные доводы, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности о направлении истцом в адрес ответчика как претензии, так и копии искового заявления (том 1, листы дела 30-37, 53, 54).
Кроме того, апелляционным судом верно указано на формальность данных доводов, поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-87191/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков