Решение по делу № А65-28730/2023 от 24.11.2023

2145/2023-357240(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28730/2023

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления арендодателей от 19.09.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.02.2023 незаконным и необоснованным,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 16 от 19.09.2023; от ответчиков:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 7824918 от 20.09.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 6520680 от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчики) о признании уведомления арендодателей от 19.09.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.02.2023 незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании отозвал заявление о признании исковых требований. Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца возразил относительно отмены обеспечительных мер. Представитель ответчиков отозвал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2023 года между ответчиками (арендодатели) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/23, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:090107:100 общей площадью 336,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красного Химика, д. 6а, с оборудованием для автосервиса, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору 01.02.2023. По акту приема-передачи оборудование и мебель переданы арендатору 01.02.2023.

В письме исх. № 1 от 18.09.2023 арендодатели обратились к арендатору с требованием освободить все арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, и передать указанные помещения с комплектом ключей, а также оборудование по акту приема-передачи арендодателям в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.02.2023.

Не согласившись с требованиями, изложенными в указанном письме, истец обратился с иском в суд о признании уведомления арендодателей от 19.09.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.02.2023 незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилых помещений № 1/23 от 01.02.2023, акты приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользуется предметом аренды в период 01.02.2023.

14.11.2023 ответчиками в адрес истца направлено сообщение об отказе от указанного уведомления (РПО 80299889081095). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 15 ноября 2023 года сообщение поступило в место вручения, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, у истца имелась возможность получения почтовой корреспонденции с 15 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками в добровольном порядке отозвано уведомление, предмет спора отсутствует. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом установлено, что уведомление отозвано ответчиками 14.11.2023, тогда как, исковое заявление подано истцом в суд 02.10.2023.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Авто Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов