АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-569/25

Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А34-9235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-9235/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 № Дв-2024-2677).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.11.2019 по 12.08.2024, в сумме 17 687 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что задолженность возникла также по вине истца, который не соблюдал требования законодательства по проверке приборов учета и приостановлению или ограничению подачи электроэнергии на протяжении длительного времени.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными, в связи с тем, что администрация не является правообладателем имущества, по которому сложилась задолженность за поставку электрической энергии, о сложившейся задолженности администрация не знала до дня подачи искового заявления в арбитражный суд по делу № А34-16973/2022, таким образом, возможности оплатить задолженность в установленные законом сроки, чтобы избежать негативных последствий, у администрации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков», приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Объекты, находящиеся на территории Далматовского района Курганской области по адресам: <...>; <...>; <...>; с. Любимово, ул. Февральская, д. 13; <...>, являются жилыми помещениями. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о собственниках или иных правообладателях данных помещений отсутствуют.

В период с сентября 2019 года по июль 2022 года истец поставил в указанные дома электрическую энергию на общую сумму 24 234 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022, с администрации в пользу общества «ЭК «Восток» взыскан основной долг в сумме 24 234 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в установленные сроки надлежащим образом не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 687 руб. 83 коп. за период с 10.11.2019 по 12.08.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, взысканной на основании решения суда от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022, с администрации в пользу общества «ЭК «Восток» взыскана задолженность за поставленную на спорные объекты электрическую энергию в сумме 24 234 руб. 02 коп.

Ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленной электрической энергии в установленные сроки надлежащим образом не исполнена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 17 687 руб. 83 коп. за период с 10.11.2019 по 12.08.2024, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, взысканной по решению суда от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, проверив и признав верным расчет неустойки, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении задолженности по вине истца, который не соблюдал требования законодательства по проверке приборов учета и приостановлению или ограничению подачи электроэнергии на протяжении длительного времени, а также о том, что администрация не является правообладателем имущества, в отношении которого образовалась задолженность за поставку электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства взыскания основного долга не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего спора, как преюдициальные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик узнал об обязанности оплатить коммунальный ресурс только в момент подачи истцом искового заявления по делу № А34-16973/2022, не имеют правового значения, поскольку денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса и коммунальных услуг возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2024 по делу № А34-9235/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова