АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 августа 2023 года № Ф03-3172/2023
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Я.В. Кондратьевой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»
на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
по делу № А73-19469/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, этаж 4, комната 2)
о взыскании 274 286 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом») о взыскании неустойки в размере 274 286 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234 за период с 21.12.2020 по 17.08.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требование удовлетворено.
ООО «ТрансЛом», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела в части того, что условие договора, устанавливающее срок выполнения работ не с момента фактического окончания разделки вагонов, а с момента подписания актов выполненных работ заказчиком, не является основание для начисления неустойки. Считает, что размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТрансЛом» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - филиал заказчика) (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Пунктом 2.2 договора установлено, что местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.
Пунктом 2.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.01.2020; окончание выполнения работ – 31.12.2022.
Разделом 3 договора стороны согласовали объем и сроки выполнения работ.
Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки КГМК (далее - акт) по форме приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.
В разделе 4 стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки КГМК, порядок приемки работ, разделом 5 стоимость работ и порядок их оплаты.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по соответствующей КГМК, подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме, представленной в приложении № 5 к договору (далее - акт о выполненных работах/оказанных услугах), в 5 (пяти) экземплярах подписанные со своей стороны, акт приема-передачи лома черных н цветных металлов по форме приложения № 4.1 к договору и акт приёма - передачи узлов и деталей - форме приложения № 4.2 к договору в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату.
При принятии актов, указанных в первом абзаце настоящего подпункта, филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документа и работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика.
Согласно пункту 4.7 договора в течение 2 (двух) рабочих дней филиал Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты, полученные в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора, и вернуть Подрядчику по 1 (одному) экземпляру указанных актов, либо направить мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах/оказанных услугах.
Цена договора составляет 16 482 847 руб. 49 коп., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или срока устранения недостатков выполненных работ, пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК за каждый календарный день просрочки.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в установленные договором сроки подрядчик обязательства по договору не исполнил. Подрядчиком с нарушением срока выполнены работы по разделке на металлолом 9 вагонов: №№ 097-20087, 096- 28538, 096-27662, 096-28462, 096-15329, 096-15311, 097-20202, 096-28405, 096-17259, что подтверждается отметками филиала на актах выполненных работ.
Поскольку работы предусмотренные договором подрядчиком выполнены с нарушением срока, Заказчик в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил неустойку.
Претензией от 30.08.2022 № 9856/ФПКФ ДВОСТ, направленной в адрес подрядчика 01.09.2022, АО «ФПК» просило в срок, установленный пунктом 9.2 договора (не более 30 дней с даты получения претензии) рассмотреть претензию и перечислить сумму неустойки в размере 274 286 руб. 21 коп., в противном случае оставило за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием суммы штрафных санкций и судебных расходов.
В ответ на претензию (письмо от 16.09.2022 за исх. № 8543-17), ООО «ТрансЛом» просило заказчика скорректировать расчет штрафной неустойки со ссылкой на направленное в адрес Дальневосточного филиала АО «ФПК» письмо от 12.04.2021 за исх. № 2683-03 об обнаружении признаков разграбления вагонов №№ 097-20087, 096-28538, 096-27662, 096-28462, 096-15329, 096-15311, 097-20202, 096-28405, 096-17259 на станции Уссурийск и обращении по данному поводу в правоохранительные органы по месту совершения хищения (разрешение от полиции на производство работ по разделке вышеуказанных вагонов было получено 22.02.2022. т.е. работы по разделке не могли производиться в течение 320 суток).
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон суды квалифицировали, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 ГК РФ, и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-234, установив факт, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по разделке на металлолом 9 вагонов (№№ 097- 20087, 096-28538, 096-27662, 096-28462, 096-15329, 096-15311, 097-20202, 096-28405, 096- 17259) пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 7.4 договора, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Правовых оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А73-19469/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева