ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20.11.2023
Дело № А41-16134/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-16134/2023, принятые в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «АСКО»
к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АСКО» (далее - истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 207 900 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 и сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших 10.08.2020 в ДТП по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, требования о возмещении вреда, в связи с повреждением транспортного средства предъявлены выгодоприобретателем страховщику потерпевшего - ПАО «АСКО-Страхование».
Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденным Президиумом РСА) (далее - соглашение о ПВУ), ПАО «АСКО-Страхование» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО «СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.
Согласно экспертному заключению № 20/1619 ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» от 21.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 202 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 800 руб.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5 500 руб.
На основании полученного акцепта, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» от имени ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему), в общем размере 207 900 руб. (202 400 руб. + 5 500 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 13388 и № 13389 от 25.08.2020.
Приказами Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 и № ОД-2391 от 03.12.2021 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Временная администрация, согласно положениям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением ее целей и задач.
С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с пунктом 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.
Приказом Банка России № ОД-496 от 15.03.2022 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» была прекращена с 14.03.2022.
Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» восстановлены.
В силу того, что заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО «СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения потерпевшему, и приобрело право требования к ПАО «СК «Росгосстрах», в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО «АСКО» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) возмещенного потерпевшему вреда в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
Однако, данное требование ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило, в связи с чем у ПАО «АСКО» возникли убытки, в размере 207 900 руб..
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «АСКО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 387, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, Указания Банка России «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» от 19.09.2014, № 3385-У, истолковав условия Соглашения ПВУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суды исходили из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями Соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-16134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев