СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10703/2023-ГК
г. Пермь
17 ноября 2023 года Дело № А60-19866/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»,
и ответчика, ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2023 года
по делу № А60-19866/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (истец, общество «Быткомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 8 790 рублей, составляющих сумму затрат на изготовление копий документов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на изготовление копий документов в размере 3 642 рубля, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 828 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 4 143 рубля 35 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании затрат на изготовление копий документов в количестве 1 785 листов, ссылаясь на представление надлежащих доказательств на изготовление копий.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований, указывая на недоказанность несения истцом расходов на изготовление копий документов.
Стороны также представили отзывы и пояснения на апелляционные жалобы процессуального оппонента.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.
Определением от 10.11.2023 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П., дело рассмотрено сначала в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Истец, указывая на то, что согласно требованиям ответчика, им понесены расходы на ксерокопирование документов, которые ответчиком не возмещены, претензии оставлены без внимания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных расходов.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт получения ответчиком части документов, а соответственно, и доказанности факта несения расходов в данной части, а также приняв во внимание среднюю стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов и пояснений, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобах доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.
Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3, в течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).
Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.
Размер платы за изготовление обществом копий документов по требованию участника определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом признанного со стороны ответчика количества листов копий документов (1 214 листов) переданных ответчику, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов общества на изготовление копий документов в размере 3 642 рубля, исходя из расчета 3 рубля за один лист, поскольку именно такая сумма отражает реально понесенные истцом затраты по исполнению запроса ответчика и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения расходов, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в отзыве на иск не оспаривает сам факт получения документов на 1 214 листах, соответственно, оснований для вывода, что ответчик не понес расходы на изготовление копий, не имеется. Апелляционный суд учитывает, что в данном случае лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать их несение. С учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, а их оценка возложена на суд.
Принимая во внимание, что ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела факт получения документов в объеме 1 214 листов, оснований полагать, что расходы не понесены, с учетом представленных товарных чеков, не имеется.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что подтверждена передача документов в полном объеме, в связи с чем, и расходы подлежали возмещению в заявленном размере, также не нашли своего подтверждения. Из обстоятельств дела следует, что имела место передача документов в нечитаемом виде, либо не тех документов, которые истребованы ответчиком, что зафиксировано в соответствующих актах о передаче документов и истцом никак не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов ответчиком не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены с учетом принципа пропорциональности.
В указанной части, стороны доводов в апелляционных жалобах, не приводят. При этом, факт несения расходов документально подтвержден, доказательств чрезмерности не представлено.
Подводя итог, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-19866/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Н.П. Григорьева
Р.А. Балдин