ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2023 года Дело № А65-20149/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

при участии:

от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Страж-Профессионал" – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Страж-Профессионал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А65-20149/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Страж-Профессионал", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан

об отмене постановления №16ЛРР004280623000084 от 30.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Страж-Профессионал" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления №16ЛРР004280623000084 от 30.06.2023г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом уточнения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А65-20149/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А65-20149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 в отделение лицензионно-разрешительных работ (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) г.Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от Отдела вневедомственной охраны по Альметьевскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)» поступило уведомление о том, что договор №243 от 01.01.2023г. на охрану комнаты хранения оружия ЧОУ ДПО «Страж-Профессионал» расположенный по адресу: РТ, <...>, считается расторгнутым и снят с охраны с 20.06.2023г. в одностороннем порядке, так как ЧОУ ДПО «Страж-Профессионал» не выполнило договорные обязательства в части оплаты услуг согласно договора.

В тот же день 20.06.2023г. в 14 час. 30 мин. административным органом установлено, что по адресу: РТ, <...>, ЧОУ ДПО «Страж-Профессионал» допустило нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, а именно: в период времени с 00 час. 00 мин. до 14.30 мин. 20.06.2023г. в нарушение п.169.6 Инструкции и пп.22 п.58 Постановления, осуществляло хранение оружия и патронов, в комнате для хранения оружия не подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР004280623000084 от 28.06.2023г., на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №16ЛРР004280623000084 от 30.06.2023г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании ч.5 ст. 22 Закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с п.55 указанного Постановления Правительства РФ юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814» утверждена инструкция по организации работы по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, которой определена система мер по обеспечению безопасности.

В соответствии с требованиями п.169.6 указанного Приказа МВД России комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Подп.22 п.58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что комната для хранения оружия оборудуется многорубежной охранно-пожарной сигнализацией и в целях обеспечения постоянной охраны путем оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной и тревожной сигнализации помещения для хранения оружия и патронов подключаются на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов в соответствии с правилами охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В нарушение приведенных положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, 20.06.2023г. комната для хранения оружия заявителя не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, уведомлением о снятии с охраны, уведомлением о расторжении договора с ОВО ФГКУ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности проведенной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, и о том, что государственный контроль (надзор) за деятельностью частных охранных организаций может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, и с составлением по результатам проверки акта проверки, правомерно отклонены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается заявитель, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены им в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку имело место непосредственное обнаружение ответчиком нарушения требований законодательства в деятельности заявителя, административный орган имел повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023г. по делу №А49-1194/2023 и от 29.08.2023г. по делу №А49-13665/2022.

Ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение обоснованно отклонено судом.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена. Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 20.8 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет 300 000 руб.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Страж-Профессионал" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.; оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылки подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно указан адрес Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в названных актах административным органом верно указан юридический и фактический адрес Общества- РТ, <...>, а указание по тексту протокола и постановления адреса заявителя - РТ, <...>, не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции. Представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что комната хранения оружия ЧОУ ДПО «Страж-Профессионал» расположена в помещении по адресу РТ, <...> и именно по этому адресу был произведен осмотр этой комнаты хранения оружия, расположенной в помещении, занимаемой Обществом. Также апелляционный суд отмечает наличие в деле Акта осмотра оружия от 20.06.2023, протокола изъятия оружия от 20.06.2023, составленных в присутствии директора заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по делу № А65-20149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев