АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7909/24

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А60-53461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-53461/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-213, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество, ООО «УЖК «Территория-Восток») – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 13-10/1823-1, диплом).

ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 03.09.2024 № 29-05-33/29551 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление департамента признано незаконным и отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба департамента на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что материалы проверки не содержат данных инструментального исследования, а также обстоятельств того, что результат визуального осмотра имущества спорного многоквартирного дома (далее также – МКД) с использованием глазомера специалиста не может являться допустимым доказательством. В обоснование неправомерности указанного вывода полагает, что отсутствие протокола инструментального исследования не свидетельствует о не доказанности несоответствия пандуса установленным требованиям; отмечает, что результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки от 26.07.2024 № 29-08-25-227 с приложением протокола опроса, протокола осмотра с фотоматериалами и видеозаписью. Считает, что в протоколе осмотра перед подписью специалиста, проводившего проверку, имеется фотоматериал с прозрачно-красным транспортиром, приставленным к спорному пандусу, демонстрирующий факт нарушения, что, по мнению заявителя, подтверждает, что при проведении выездной проверки транспортир для измерения показателя угла наклона пандуса фактически использован.

Заявитель жалобе приводит довод о неправомерности вывода суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что ООО «УЖК «Территория-Восток», как организация, осуществляющая управление МКД, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, соответственно, обязана привести МКД в соответствии с принципами доступности для маломобильных групп населения.

Департамент считает также, что единственным признаком отсутствия вины является принятие всех исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения. На исполнение обязанности по договору управления и, следовательно, соблюдение лицензионных требований могут указать только завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что инициирование общего собрания собственников по вопросу финансирования работ не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества собственников. Несоответствие пандусов закону, является недостатком, допущенным со стороны застройщика, что не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. В связи с этим департамент полагает, что обществом не обеспечена доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями в МКД, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом для инвалидов и иных маломобильных групп населения, что влечет административную ответственность.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности заменить пандус только по результатам общего собрания собственников. Считает, что судом не учтено, что законодательно установлено исключение, направленное на обеспечение доступности проживания в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания.

Департамент указывает на ранее неоднократное объявление предостережения в отношении общества о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения безопасного спуска/подъема в МКД для маломобильных групп населения, в ответ на которые управляющая компания выражала готовность обеспечить МКД пандусами в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, по мнению департамента, ООО «УЖК «Территория-Восток» обязано привести состояние общего имущества в соответствии с нормативным для проживания маломобильных групп населения и без решения общего собрания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с отзывом обществом заявлено ходатайство об уточнении наименования, в котором указано, что 03.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о внесении изменений в Устав общества, в силу которых ОАО «МРСК Урала» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал». Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 24.10.2023 № 29-01-01- 26873/7, содержащее доводы о непригодности к использованию пандусов в секциях Н и П многоквартирного дома № 53, расположенного по адресу: ул. Щорса в г. Екатеринбурге (далее – МКД), и решения от 17.07.2024 № 29-08-24-261 департаментом в отношении ООО «УЖК «Территория-Восток» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) в части обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, в ходе которой выявлено и в акте проверки от 26.07.2024 № 29-08-25-227 зафиксировано, необеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения, а именно, установлено, что секция П МКД имеет два входа – со стороны внутреннего двора и со стороны дом № 72А по ул. Чапаева, вход со стороны дома № 72А по ул. Чапаева обеспечивает доступ на первый этаж, где отсутствует лифтовое оборудование, вход со стороны двора обеспечивает доступ на второй этаж МКД, где имеется лифтовое оборудование, тогда как у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева пандус отсутствует; при этом установленный со стороны внутреннего двора пандус имеет крутой угол наклона, составляющий 20 градусов, что не соответствует действующим требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 22.08.2024 № 29-08-30-200 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 03.09.2024 № 29-05-33/29551 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом в действиях общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, посчитав, что ООО «УЖК «Территория-Восток» принимаются все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, ООО «УЖК «Территория-Восток» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 16.07.2015 № 584. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество.

При вводе в эксплуатацию в 2022 году подземной автостоянки спорного многоквартирного дома (блоков 2, 4) застройщиком для жителей секций Н, П обеспечены дополнительные входы в жилые секции Н, П с кровли блока 2 подземной автостоянки – с дворовой территории комплекса; организован прямой доступ к лифтам через крыльцо с 5 ступенями и пандусом. Указанные крыльца секций Н, П выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Проектной документацией не предусмотрено наличие пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 25.10.2018 выдано разрешение № RU 66302000-1272-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Крыльца оборудованы навесом из безопасного стекла, перилами, пандусом. Покрытие ступеней и пандуса выполнено из плитки, предназначенной для круглогодичного уличного использования, имеющей требуемый нормативный коэффициент трения, что подтверждается протоколом испытаний от 28.03.2023 № 2803/23-74, проведенного экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая строительная экспертиза» ФИО3

Из материалов дела следует также, что согласно письму застройщика от 01.11.2024 № 1545/17 в адрес департамента, выполненный в составе крылец пандус, предназначен исключительно для колясок и велосипедов и застройщиком не проектировалось, не строилось оборудование, предназначенного для маломобильных групп населения. Указанное оборудование является скатом для велосипедов.

Проект реализован в текущем виде, принят департаментом, именно такому проекту выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «УЖК «Территория-Восток» (за счет средств застройщика) у общества с ограниченной ответственностью «Эталонлифт» закуплены две подъемные платформы для перемещения маломобильных групп населения по договору от 29.12.2023 № 238. Однако установить их не представилось возможным, в связи с тем, что их установка повлечет за собой нарушение пожарных и иных норм в части проезда. При этом замена общедомового имущества, изменение проектного решения жилого комплекса могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном законом - с согласия собственников помещений МКД.

Установив, что на текущий момент заявителем организовано и проводится (информация размещена в ГИС ЖКХ) общее собрание собственников помещений спорного дома: данный вопрос включен в Повестку дня предстоящего собрания собственников помещений МКД, судом первой инстанции сделан вывод о принятии управляющей организацией мер по обеспечению доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, сделав вывод о недоказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций (часть 2).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 № 2388-О разъяснено, что в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 01.07.2014 № 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт «в.2» части 1, Конституции Российской Федерации).

При этом одной из мер, способствующих защите конституционного права инвалидов на жилище, выступает приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа граждан названной категории к помещениям в таком доме согласно регламентированным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2385-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, которые применяются к жилым помещениям, входящим в состав, в том числе муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами, и используемым для их постоянного проживания, а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения.

В пункте 2 Правил № 649 закреплено, что доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 19-КАД23-1-К5).

В силу пункта 23 Правил № 649 продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске, не должен превышать 5 процентов, поперечный - 2 процента. При устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, а около многоквартирного дома и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров. Пандус крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен отвечать следующим требованиям: а) наклонная часть (марш) пандуса должна иметь сплошную поверхность и длину не более 9 метров; б) при устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, около здания допускается увеличить продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 15 миллиметров. Уклон пандуса крыльца должен быть не более 1:20. Пандус с расчетной длиной 36 метров и более или высотой более 3 метров следует заменять подъемными устройствами; в) промежуточные горизонтальные площадки при высоте пандуса крыльца более 0,8 метра при прямом движении: при отсутствии поворота или разворота должны иметь ширину не менее 1 метра, глубину до 1,4 метра; при устройстве разворотной площадки для кресла-коляски должны иметь бортик с открытой стороны пандуса и колесоотбойное устройство высотой 0,1 метра на съезде; г) ограждения с 2 сторон пандуса должны быть непрерывными, с 2 - уровневыми поручнями на высоте от 0,7 до 0,9 метра, имеющими закругленные окончания. Расстояние между поручнями должно быть от 0,9 до 1 метра, завершающие части поручня должны быть округлого сечения, горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша на 0,3 метра; д) поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастно отличающейся от прилегающей поверхности (пункт 27 Правил № 649).

В силу подпункта «4» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам по содержанию общего имущества относятся проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дом.

Поскольку конструкции и иное оборудование, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, предназначены для использования не конкретными гражданами, а любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений в доме, то в этом смысле такие приспособления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

С учетом изложенного ООО «УЖК «Территория-Восток» как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению названным выше МКД, обязано соблюдать законодательство, касающееся обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе и инвалидов, а также любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений к жилым и (или) нежилым помещениями, помещениями общего пользования в спорном МКД, а также земельным участком, на котором он расположен.

Факт отсутствия соответствующего требованиям законодательства пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева, установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт несоответствия требованиям действующего законодательства установление пандуса со стороны внутреннего двора спорного МКД, управление которым осуществляет общество, с крутым углом наклона, составляющего 20 градусов (в том числе протокол осмотра от 26.07.2024 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что осмотр проведен с использованием транспортира, которым зафиксирован несоответствующий требованиям угол уклона имеющегося пандуса.

Таким образом, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением действующего законодательства в части не обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, общим имуществом маломобильным группам населения, в том числе и инвалидам, соответственно, не соблюдает лицензионные требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности департаментом наличия в действиях ООО «УЖК «Территория-Восток» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, департамент исходил из наличия у общества возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, отсутствия доказательств невозможности их соблюдения, а также не принятия обществом всех исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.

Инициирование общего собрания не указывает на состоявшийся факт приведения общего имущества в надлежащее состояние, учитывая, что состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки устранить нарушения.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников жилья, обществом инициировано только после проведения проверки и привлечения его к административной ответственности.

Между тем действующее законодательство не ограничивает общество в выборе способов исполнения установленных требований.

Судом кассационной инстанции учтено также, что ранее ООО «УЖК «Территория-Восток» неоднократно объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения безопасного спуска/подъема в МКД для маломобильных групп населения, в ответ на которые общество выражало готовность обеспечить МКД пандусами в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры для обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, общим имуществом инвалидам и иным маломобильным группам населения.

Исходя из изложенного выводы суда об отсутствии вины общества в связи с принятием исчерпывающих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом кассационной инстанции признаются ошибочными, как не свидетельствующие в отсутствии необходимого результата о достаточности таких мер по исполнению обществом требований по содержанию общего имущества и управлению МКД.

При таких обстоятельствах, департамент верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не следует.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено обществу ниже, чем минимальный размер санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления департамента от 03.09.2024 № 29-05-33/29551 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-53461/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 № 29-05-33/29551 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова