АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-30598/2023

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и Дом» и заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-30598/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и Дом»« (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) от 04.05.2023 № 00231110600121457.

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2024, суд признал недействительным предписание администрации. Судебные акты мотивированы отсутствием у администрации оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении управляющей компании. Суды указали, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующие полномочия администрации не делегировано, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность её результатов и выданного по результатам проверки предписания. Предписание содержит общие формулировки, при этом не указано какие именно действия должно совершить общество для устранения указанных в нем нарушений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального права. Администрация полагает, что в данном случае заявителем проводилось контрольно-надзорное мероприятие в рамках осуществления лицензионного контроля в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон № 3700-КЗ), а не в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией в отношении общества проведен внеплановый инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки доводов обращений от 28.04.2023 об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме № 5 по улице Колхозной в городе Краснодаре (далее – МКД), по результатам которого составлен акт от 04.05.2023 № 00231110600121457.

Согласно акту проверки от 04.05.2023 обществом как управляющей организацией нарушены пункт 2, пункт 3.3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.14 постановления Госстроя России от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подпункты «в» и «г» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 11 акта от 04.05.2023, по результатам инспекционного визита установлено следующее: «Объект обследования – многоквартирный дом № 5 по ул. Колхозной в г. Краснодаре (далее – МКД). По вопросу размещения светящейся таблички магазина «КрасноеБелое» на фасаде МКД, представителем управляющей компании представлен протокол № 1, в котором по пункту 13 «Разрешить заключить договор на установку рекламы на МКД (в лифте, МОП, крыше, фасаде дома), разрешить управляющей организации заключать договоры с третьими липами на использование части общего имущества с обязательным перечислением полученных денежных средств от использования дома» кворум отсутствует, что является нарушением пункта 3.3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По вопросу размещения внешних блоков сплит систем коммерческих помещений «КрасноеБелое», «Студия Вкуса», «Барбершоп» на общедомовом имуществе МКД установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД на проведение вышеуказанных работ отсутствует, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По вопросу возведения стены в подвальном помещении обществом предоставлен технический паспорт МКД, согласно которому данная стена отсутствует, однако при визуальном осмотре установлено, что возведена стена из газоблока с дверным проемом, что является нарушением требований пункта 4.1.14. постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), а именно: входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного Фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью, а также подпунктов «в» «г» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление № 491).

Администрацией 04.05.2023 выдано обществу предписание № 00231110600121457 об устранении названных нарушений до 05.06.2023.

Полагая, что данным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями статей 19 – 20, 36, 38, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», положениями Закон Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон № 3700-КЗ), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами обязательных требований, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, в отношении муниципального жилищного фонда.

Выдача предписаний по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможна только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу в момент проведения проверок общества муниципальным органам жилищного контроля такие полномочия не делегировались.

Действие Закона № 3700-КЗ, как указано в его преамбуле, не распространяется на отношения, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, в отношении муниципального жилищного фонда. К их числу пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса отнесена проверка требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В части 2 статьи 20 Жилищного кодекса указано, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии, лицензионных требований.

Судебные инстанции, установив, что в многоквартирном доме № 5 по ул. Колхозная в г. Краснодаре отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, указали на отсутствие у администрации оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении общества, осуществляющего лицензионную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

Таким образом, действия администрации в части проведения как государственного жилищного надзора, так и муниципального жилищного контроля, выраженные в контрольных мероприятиях в отношении общества на предмет соблюдения им требований по использованию общего имущества собственников помещений в МКД являются незаконными в силу положений пункта 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса. Доказательства обратного администрация в материалы дела и суду не представила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия кворума без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности; административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Суд установил при этом, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД от 27.05.2021 № 1 принято решение по вопросу повестки дня №13 «Разрешить заключить договор на установку рекламы в МКД (в лифте, МОП, на крыше, фасаде дома), разрешить обществу заключать договоры с третьими лицами на использование части общего имущества с обязательным перечислением полученных денежных средств от использования части общего имущества на счет дома». Суд отметил, что управление в акте от 04.05.2023 № 00231110600121457 не фиксировало нарушения о размещении сплит-систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе, указав, что размещение сплит-систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе нарушает статью 44 Жилищного Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учел содержание представленного в материалы дела постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2023 № 000041 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества, где ему вменялось совершение правонарушений указанных также в оспариваемом по данному делу предписании. По результатам рассмотрения названного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, судебные инспекции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, тогда как соответствующие полномочия на проверку общества администрации делегированы не были, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов и выданного по результатам проверки предписания. Документально данный вывод администрация не опровергла.

При этом суды отметили, что предписание об устранении нарушений содержит общие формулировки и не содержит вывода о том какие действия, в случае признания предписания обоснованным, должно было совершить общество, учитывая фактические обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным предписание администрации от 04.05.2023 № 00231110600121457.

Доводы администрации исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-30598/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина