ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1627/2025
г. Челябинск 22 апреля 2025 года Дело № А76-35222/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-35222/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «ТТК Логистика» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2024, сроком действия на один год),
ФИО1 и ООО «Траслогистика» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2025, сроком действия на три года и доверенность от 03.04.2025, сроком действия до 31.12.2026).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Логистика» (далее – истец, ООО «ТТК Логистика») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ответчик, ООО «Транслогистика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 347 руб. 95 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества «Транслогистика» в пользу общества «ТТК Логистика» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 347 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) суд взыскал с общества «Транслогистика» в пользу общества «ТТК Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 347 руб. 95 коп., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2023.
С вынесенным решением от 02.12.2024 не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт, ФИО1) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт утверждает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не мог представить свои доводы и возражения в отношении искового заявления ООО «ТТК Логистика». Указывает, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». При этом на момент вынесения судом решения - 19.11.2024, сведения о надлежащем уведомлении третьего лица - ФИО1 о дате и времени рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствовали.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение от 08.10.2022 № 10 на сумму на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ от 01.07.2022 (за оказание транспортных услуг) в т.ч. НДС 20%, 16666,67 руб.», а имеется платежное поручение от 08.07.2022 № 10 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ от 01.07.2022 (за
оказание транспортных услуг) в т.ч. НДС 20%, 16666,67 руб.».
Платежное поручение 08.07.2022 № 10 на сумму 100 000 руб. 00 коп подтверждает именно взаимоотношения между ООО «Транслогистика» и ООО «ТТК «Логистика», а также данные взаимоотношения между данными организациями подтверждаются представленными в материалы дела
представителем Ответчика документами: копией счета-фактуры от 08.07.2022 года, копией акта-сверки от 31.07.2022, причем данные документы подписаны двумя сторонами (ООО «Транслогистика» и ООО «ТТК «Логистика»), а также копией книги покупок/продаж ООО «Транслогистика» за 3,4 квартал 2022 года, предоставленной и заверенной налоговой инспекцией.
Между тем апеллянт указывает, что платежное поручение от 07.10.2022 № 87 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ 2 от 01.10.2022 (за транспортные услуги) в т.ч. НДС 20% - 16666,67 руб.», также подтверждает именно взаимоотношения между ООО «Транслогистика» и ООО «ТТК «Логистика», а также данные взаимоотношения между данными организациями подтверждаются представленными в материалы дела представителем Ответчика документами: копией договора № ТТК-ТЛ2 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2022, подписанным двумя сторонами (ООО «Транслогистика» и ООО «ТТК «Логистика»), а также копией книги покупок/продаж ООО «Транслогистика» за 3,4 квартал 2022 года, предоставленной и заверенной налоговой инспекцией.
Также от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства при принятии решения. Утверждает, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 07.10.2022 № 87 на сумму 100 000 руб. 00. коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ 2 от 01.10.2022 (за транспортные услуги) в т.ч. НДС 20% - 16666,67 руб.», от 08.10.2022 № 10 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ от 01.07.2022 (за оказание транспортных услуг) в т.ч. НДС 20%, 16666,67 руб.». Отмечает, что назначением платежей истцом указано именно «за транспортные услуги», поскольку межу сторонами был заключен договор № ТТК-ТЛ 2 от 01.10.2022 на оказание услуг по перевозке груза.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчиком были представлены доказательства в виде счета-фактуры от 08.07.2022, акт-сверки от 31.07.2022, а также копия книги покупок/продаж ООО «Транслогистика» за 3,4 квартал 2022 года, предоставленной и заверенной налоговой инспекцией. Указанные документы истцом не оспорены, однако суд сослался на приюдициальное решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-631/2023.
Между тем в вышеуказанном решении судом отклоняются доводы ответчика о том, что возврат денежных средств производился путем перечислений со счета ООО «МеталлАспект», ООО «ТТК Логистика», ООО «ТТК УРАЛМЕТТАЛГРУПП», физических лиц, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1
Таким образом, апеллянт полагает, что Сосновским районным судом установлены иные обстоятельства, не имеющие правового значения для
настоящего дела. Кроме того, правоотношения между ООО «ТТК Логистика» и ООО «Транслогистика» не рассматривались. Какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судебными актами по делу № 2-631/2023 не устанавливались, суд первой инстанции таковых в обжалуемом решении не привел, ограничившись абстрактной ссылкой на судебный акт.
Помимо этого, апеллянт указывает, что представленные ответчиком в материалы дела договор № ТТК-ТЛ 2 от 01.10.2022, а также счета-фактуры от 08.07.2022, акта-сверки от 31.07.2022, а также копией книги покупок/продаж ООО «Транслогистика» за 3,4 квартал 2022 года, предоставленной и заверенной налоговой инспекцией, подписаны директором ООО «ТТК Логистика» и директором общества ООО «Транслогистика» без замечаний и возражений, подписи сторон в указанных документах скреплены оттисками печатей обществ. Данное обстоятельство истцом не оспаривались. Обществом «ТТК Логистика» также не БЫЛО заявлено о фальсификации представленной истцом копии спорного договора и акта-сверки от 31.07.2022, а также копией книги покупок/продаж ООО «Транслогистика», предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо влиянии ответчика или иного лица на формирование воли общества «ТТК Логистика» при заключении договора. Доказательств, подтверждающих понуждение общества «ТТК Логистика» к заключению оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат, как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками. Также материалы дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о том, что ФИО1 давал поручения о перечислении возврата по договору займа на расчетный счет общества ООО «Транслогистика».
Доказательств подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор, либо имелись какие-либо иные правоотношения, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в указанных платежных поручениях от 07.10.2022 № 87, от 08.10.2022 № 10 истец ссылался непосредственно на договор ТТК-ТЛ 2. Следовательно, оплата производилась строго с указанием на договор, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных платежах, в деле не содержится.
Совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока
подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебное разбирательство отложено на 21.04.2025.
Кроме того, суд запросил у общества «ТТК Логистика» в срок до 16.04.2025 представить: письменный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы; пояснения о наличии / отсутствии платежного поручения от 08.10.2022 № 10 (на которое имеется ссылка в решении суда), при наличии представить его в материалы дела; пояснения относительно предъявления требований по платежному поручению от 08.07.2022 № 10 с учетом представленного в материалы дела УПД от 31.07.2022 № 29/1, содержащего ссылку на указанное платежное поручение.
ФИО1 в срок до 16.04.2025 представить документальное подтверждение встречного предоставления по спорным платежным поручениям с учетом назначения платежа, отраженных в них.
К дате судебного заседания во исполнении определения суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В дополнение к доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на двойное взыскание суммы процентов.
Дополнительные доводы приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
От ООО «ТТК Логистика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 12.05.2021.
Договор займа оформлен в виде расписки.
В ходе исполнения обязанности ФИО4 по возвращению суммы задолженности, ФИО1 указаны реквизиты ООО «Транслогистика» для перечисления денежных средств ФИО4
ФИО4 в период с 08.07.2022 обратился в ООО «ТТК Логистики» с вопросом о перечислении в адрес ООО «Транслогистика» денежных средств в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 12.11.2020.
Платежными поручениями от 07.10.2022 № 87 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ 2 от 01.10.2022 (за транспортные услуги) в т.ч. НДС 20% - 16666,67 руб.», от 08.10.2022 № 10 на сумму на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору ТТК-ТЛ от 01.07.2022 (за оказание транспортных услуг) в т.ч. НДС 20%, 16666,67 руб.» ООО «ТТК Логистика» перечислило в адрес ООО «Транслогистика» денежные средства на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. При этом взаимоотношений сторон между истцом и ответчиком нет.
11.11.2022 ФИО1 (участник и директор ООО «Транслогистика») обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 12.11.2020 по 12.03.2023 в размере 552 075 руб. 59 коп., а также по дату возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата займа за период с 13.05.20241 по 23.03.2023 в размере 493 561 руб. 65 коп., а также по дату возврата суммы займа заемщиком займодавцем.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № 2-631/2023 исковые требования удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 552 075 руб. 59 коп., продолжая начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 00 коп., продолжая начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-9022/2023 решение суда от 29.03.2023 по делу № 2-631/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТТК Логистика» в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден истцом представленными в материалы дела платежными поручениями. Судом отклонены ссылки ответчика на предоставление транспортных услуг. Судом также отклонены доводы ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности.
Вынося дополнительное решение суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 347 руб. 95 коп., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2023.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств – платежное поручение от 07.10.2022 № 87 и платежное поручение от 08.07.2022 № 10 (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на
ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в обоснование иска истцом представлены 2 платежных поручения от 07.10.2022 № 87 (т. 1 л.д. 10) и платежное поручение от 08.07.2022 № 10 (т. 1 л.д. 10 оборот).
Указанные платежные поручения содержат назначение платежа:
- от 07.10.2022 № 87 на 100 000 руб. – «оплата по договору ТТК-ТЛ от 1.10.2022 (за транспортные услуги);
- от 08.07.2022 № 10 на 100 000 руб. – «оплата по договору ТТК-ТЛ от 1.07.2022 (за оказание транспортных услуг).
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует платежное поручение от 08.10.22 № 10, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, коллегией признаются обоснованными. Действительно, указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.
Возражая относительно заявленных требований ответчик представил в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2022 № ТТК-ТЛ2 (т. 2 л.д. 43-45), УПД от 31.07.2022 № 29/1, акт сверки от 30.09.2022.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные ответчиком документы истцом надлежащим образом не оспорены.
Суд критически относится к доводам истца о том, что в его книге покупок-продаж не имеет отражения операция по УПД от 31.07.2022 № 29/1.
Из материалов дела усматривается, что согласно УПД от 31.07.2022 № 29/1 оказаны транспортные услуги на сумму 100 000 руб. При этом УПД содержит подпись и печать ООО «ТТК Логистика» в разделе «Получил услуги».
Более того, указанная УПД содержит указание на платежное поручение от 08.07.2022 № 10 как платежно-расчетный документ.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, также содержащий указание на данные УПД и платежное поручение. Акт сверки подписан сторонами и заверен печатями организаций.
Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества
заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истцом не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, не представлено разумного обоснования обстоятельств подписания документов.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств аффилированности организаций истца и ответчика, а потому повышенный стандарт доказывания к рассмотрению спора не применим.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).
Между тем как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их
представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).
При таких обстоятельствах коллегия с учетом представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.07.2022 № 10 не имеется.
В отношении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств перечисленных по платежному поручению от 07.10.2022 № 87 на 100 000 руб. – «оплата по договору ТТК-ТЛ от 1.10.2022 (за транспортные услуги) суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными.
В материалы дела не представлено доказательств встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму.
Судом учтено, что в назначении платежа имеется ссылка на договор от 01.10.2022 № ТТК-ТЛ2.
Указанный договор представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 43-45).
Проанализировав условия договора с учетом документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке груза. При этом суд учитывает как само наименование договора, так и назначение платежа в платежных поручениях (транспортные услуги), содержание УПД (транспортные услуги).
Документального опровержения данных выводов материалы дел не содержат.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом иск предъявлен с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного по договорам перевозки.
Если из условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то такие взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с учетом подачи иска 13.11.2023 и даты спорного платежного поручения - 07.10.2022 общий срок исковой давности нельзя признать пропущенным, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 100 000 руб. не представлено, правовых оснований для сохранения
указанной суммы за собой у ответчика не имеется, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 31.10.2023 в размере 20 347 руб. 95 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования истца признаны коллегией обоснованными частично на сумму 100 000 руб., следовательно, расчет процентов суд апелляционной инстанции производит от указанной суммы за период обозначенный истцом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Дней
Проценты,
Ставка
в
c
руб.
по
дни
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
08.10.2022
23.07.2023
289
7,50%
365
5 938,36
100 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
512,33
100 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 117,81
100 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 495,89
100 000
30.10.2023
31.10.2023
2
15%
365
82,19
Итого:
389
8,58%
9 146,58
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному
удовлетворению на сумму 9 146,58 рублей.
Коллегией учтено, что требование о взыскании открытых процентов судом первой инстанции при принятии решения не рассмотрено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2023.
В дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных в письменных пояснениях, представлены возражения относительно вынесенного дополнительного решения со ссылкой на двойное взыскание процентов.
На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апеллянта, позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оценки законности и обоснованности как решения суда, так и дополнительного решения.
Коллегией учтено, что вопрос о взыскании процентов судом первой инстанции был разрешен при вынесении решения.
Таким образом, не рассмотренным осталось требование истца о взыскании процентов с 01.11.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Между тем несмотря на то, что мотивировочная часть дополнительного решение содержит выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания открытых процентов, в резолютивной части дополнительного решения суд первой инстанции повторно взыскивает «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 347 руб. 95 коп., продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2023».
Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу его мотивировочной части.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.
Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.
Таким образом, дополнительное решение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов с 01.11.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика с пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 3 668 руб. 68 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дополнительное решение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции коллегией отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица – ФИО1 (т. 2 л.д. 22-23).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица - ФИО1 в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Логистика» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 в размере 9 146 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 668 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-35222/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Логистика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.С. Жернаков
Н.В. Зорина